Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 октября 2014 года город Заинск
Заинский городской суд РТ в составе
председательствующего судьи Мелихова А.В.
при секретаре Алдошиной Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.И.М. к Р.А.Г., Д.Л.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Р.И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Р.А.Г. о востановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка - Г.Н.Ф.. После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 2684 кв.м., жилого дома по адресу : Республики Татарстан Заинский муниципальный район,<адрес> земельного пая в виде 50/35660 доли в праве собственности СПК «Алга». По завещанию составленному ДД.ММ.ГГГГ года, Г.Н.Ф. все свое имущество завещала Р.И.М., о существовании которого истец не знал. В начале 2014 года Р.А.Г. приняла решение о продаже дома, истец возражал, поскольку пользовался им. Истец просит восстановить срок для принятия наследства, так как о существовании завещания узнал только в мае 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Д.Л.И., собственница спорного дома на момент подачи иска.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил признать договор купли-продажи жилого дома, заключенный между ответчицей и Д.Л.И. недействительным. В связи с чем процессуальный статус Д.Л.И. изменён на соответчицу.
Истец Р.И.М. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Б.М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истец обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Р.И.М. не знал о наличии завещания. Поскольку после смерти бабушки был наследник первой очереди, в нотариальную контору истец обращаться не стал. Данный дом был бы единственным местом жительства истца. Истец вступил в права наследника своими фактическими действиями. Ответчица Р.А.Г. намерено скрыла от истца наличие завещания. О том, что было завещание истец узнал из эмоционального разговора с матерью. Р.А.Г. недостойный наследник, всеми способами пытавшаяся нарушить волю наследодателя. Кроме того, у истца нет другого жилья. Договор купли-продажи спорного дома должен быть признан недействительной сделкой, поскольку цена продажи дома составляет всего 100000 рублей. Данная цена в разы ниже рыночной. Сделка притворна. Просил восстановить истцу срок для принятия наследства и признать недействительной сделку по продаже спорного жилого дома ответчице Д.Л.И.
Ответчица Р.А.Г. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы Р.А.Г. – адвокат М.Р.М. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец являлся наследником по завещанию. О наличии завещания истцу было известно с 2007 года. В 2009 году умерла наследодатель – Г.Н.Ф.. Зная о наличии завещания, имея реальную возможность принять наследство, истец не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, устно дав добро матери (ответчице по делу) на принятие наследство. Это связано с тем, что у истца четверо детей от трёх женщин и в связи с этим большие долги по алиментным обязательствам. Он боялся всё потерять. В настоящее время истец живёт в Набережных Челнах. Остальные требования производны от первоначального и отпадают сами собой. Сделка не была притворной. Покупатель уже сделала большие вложения в приобретённую недвижимость.
Представитель ответчицы Р.А.Г. – М.М.В. исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что причина не оформления истцом на себя наследственного имущества одна – большие долги.
Представитель ответчицы Д.Л.И. - М.Р.Х. исковые требования не признал, суду пояснил, что условия договора купли-продажи спорного дома были оговорены между Р.А.Г. и Д.Л.И.. Цену продажи никто никому не навязывал, она определена сторонами путём переговоров. Сам договор прошёл правовую экспертизу. Деньги передали наличными перед подписанием договора – 100 тыс. рублей. О притязаниях третьих лиц на дом Д.Л.И. известно не было. Д.Л.И. пользуется домом, произвела существенные вложения в него. А именно построила баню с фундаментом. Это говорит о её заинтересованности. Истец должен более 500 тысяч рублей. Эта информация официально опубликована в сети Интернет. Решение об оформлении наследства на ответчицу Р.А.Г. было совместным и принятым с целью затруднить исполнение судебных актов в отношении истца.
Нотариус Заинского нотариального округа Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что при открытии наследственного дела на нотариусе не лежит обязанности по поиску наследников. Завещание сделка тайна, нотариус не сообщает наследникам о наличии завещания. Умершая могла и отменить и переписать его.
Свидетель В.В.Н., суду пояснил, что бывал по месту жительства сторон в селе Бегишево Заинского муниципального района всего два раза. Один раз возил мебель, в другой раз сантехнические трубы (фитинги). Запомнил визиты потому, что в эту сторону ездил редко. Заказчиком товара выступал Р.И.М. – истец по делу, попросивший перевезти в деревню мебель из своей квартиры. Р.И.М. ездил со свидетелем. Это было в 2009 году. Мебель завозилась весной, трубы в конце лета, начале осени Диаметр трубы 20-25 мм. Куда она использовалась свидетелю неизвестно.
Свидетель Б.Т.Г. суду пояснила, что проживает в Заинске с 1967 года. Свидетель была знакома с наследодателем. В деревне Бегишево Б.Т.Г. бывала раз в месяц. В дом наследодателя при её жизни заходила часто. Вместе пили чай. Р.И.М. я на похоронах не видела. Ещё в 2007 году Г.Н.Ф. говорила ей, что завещала дом внуку Р.И.М..
Свидетель Ш.М.Х., суду пояснила, что проживает в Бегишево. Семью Р.И.М. знает. Они соседи. С наследодателем общалась. После смерти Г.Н.Ф. в доме никто не проживает. Сейчас у дома новые хозяева. Г.Н.Ф. говорила ей, что завещала дом Р.И.М.. Однажды Р.И.М. зашёл к домой к свидетелю и сказал, что они будут строить новый дом, поскольку бабушка завещала старый дом ему. Р.А.Г. тоже знала о завещании в пользу Р.И.М.. После смерти Г.Н.Ф. Р.И.М. в Бегишево бывает не часто.
Свидетель Хайруллина Флёра Шафиковна суду показала, что она родилась и проживает в Бегишево. Знает всю семью Р.И.М., поскольку всю жизнь работала в сельсовете. Г.Н.Ф. первое завещание составлял в сельсовете на дочь Р.А.Г.. После того, как Р.А.Г. заболела, она пришла к ней вместе с матерью писать новое завещание на внука. Свидетель направила их в нотариальную контору. Там Г.Н.Ф. написала завещание на Р.И.М.. После смерти Г.Н.Ф. Р.И.М., когда пришёл получать «похоронные деньги» сказал свидетелю, что дом бабушка оставила ему. После смерти Г.Н.Ф. в доме никто не жил. Р.А.Г. сажала там картошку. Р.И.М. я не видела.
Свидетель Р.А.М. суду пояснил, что приходится истцу родным братом. Наследодатель их бабушка. После начала суда отношения с братом испортились. После смерти бабушки все надеялись, что домом будет заниматься Р.И.М., но он не стал этого делать, пояснив, что у него слишком много «нахлебников». Но, тем не менее, считал дом своим. Ходил ли брат к нотариусу или нет свидетелю неизвестно. Но в этом ему никто не препятствовал. Единственное, что сделал брат после смерти бабушки начал проводить воду. За сохранностью дома смотрели родители. Со слов свидетелю известно, что дом продали за 100 тысяч рублей.
Свидетель Р.М.А. суду показал, что Р.И.М. его сын. Ответчица его жена. Наследодатель приходилась ему тёщей. Свидетелю известно, что тёща с их согласия завещала дом Р.И.М.. Р.И.М. вызывали для того, чтобы оформить завещание. Сначала мы ездили в Н. Челны, но нас там не приняли. Мы поехали в Заинск и оформили завещание там. Выходя из нотариальной конторы Р.И.М. держал в руках бланк завещания. Он его прочитал нам вслух, а потом передал на сохранение матери. После смерти тещи Р.И.М. был на похоронах. Дом он оформлять не стал, потому, что имел большие долги по алиментам на своих детей и, кроме того, у него не было денег на оформление. Он сказал, чтобы мы оформляли дом на себя, так как у него нет денег, и даже привёз нас в Заинск. Ни свидетель, ни его жена не препятствовали Р.И.М. в оформлении дома. Они говорили Р.И.М. о продаже дома. За сколько продали дом и землю, свидетель не знает, он в это не вмешивался. Продажей дома занималась жена. Р.И.М. заезжал в дом после смерти наследодателя, сажал картошку. Картошку обрабатывали свидетель с женой, а он забрал её себе. Они из-за этого ругались. Р.И.М. участвовал в проведении воды в дом – он привёз трубы. Работы проводили рабочие из водоканала. Часть денег за работу платил сам свидетель.
Свидетель Х.М.Р. суду показала, что с 2006 года сожительствуют с истцом. В Бегишево начинали ездить с ранней весны. Занимались огородом. Истец планировали строительство небольшой баньки и дома. Свидетель была против, так как, земля им не принадлежала. Об этом она говорила истцу. Они закупили трубы. Основную работу делали специалисты. Сама Х.М.Р. при этом не присутствовала. Пользовались домом и огородом до осени 2013 года. Перестали пользоваться из-за обострения отношений с родителями. К рождению ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель с истцом облагородили дом. Через неделю умерла Г.Н.Ф.. После этого свидетель с истцом завезли в спорный дом гарнитур. Пока Г.Н.Ф. была жива, конфликта вообще не было. Р.И.М. выписался из спорного дома, так как нужно было учиться в центре занятости. Я его прописала на своей жилой площади в Набережных Челнах. Свидетель знала, что Р.И.М. непостоянно выплачивает алименты. О долгах по алиментам она никогда не слышала. Обратно в дом он прописаться не смог, причина этого, конфликт с матерью, которая говорила, что дом то ли выставлен на продажу, то ли продан. О завещании Х.М.Р. услышала весной 2014 года. С 2006 года Р.И.М. постоянно проживал у неё в Набережных Челнах. Сейчас истец работает в охранной фирме в группе быстрого реагирования водителем.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно положениям п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как видно из свидетельства о смерти серии Ш-КБ № 559449, Г.Н.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Из дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Г.Н.Ф. всё своё имущество завещала внуку Р.И.М. (л.д. 10).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как видно из заявления, поданного Р.А.Г. нотариусу Заинского нотариального округа Г.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она приняла наследство после смерти своей матери Г.Н.Ф. (л.д. 113).
Пункт 1 статьи 1155 ГК РФ предусматривает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из п.п. «а» п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в указанном пункте, в частности, наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, основанием к восстановлению наследникам срока для принятия наследства является установление судом факта их неосведомленности об открытии наследства, а также представление ими доказательств, свидетельствующих о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока, при условии соблюдения такими наследниками срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Как установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетелей, не доверять котором у суда оснований не имеется, Р.И.М. было известно как о смерти бабушки, так и о наличии завещания. Истец добровольно, отказался от оформления наследственного имущества. Наследство было принято его матерью.
В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, проживание в другой местности.
Ввиду того, что истцу было известно о дате смерти бабушки, наличии завещания в его пользу, а также о составе наследственного имущества, однако им не представлено суду доказательств того, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, суд считает, что в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу требований ч. 1 ст. 551 ГК РФ - переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Из материалов дела видно, что между Р.А.Г. и Д.Л.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом индивидуального жилищного строительства. Цена договора 100000 рублей. Оспариваемая сделка была совершена в надлежащей форме, прошла государственную регистрацию и правовую экспертизу в регистрирующем органе, переход права собственности по ним оформлен в установленном законом порядке. Стороны исполнили сделку: Р.А.Г. передала Д.Л.И. в собственность спорную недвижимость и получила за неё деньги, о чём прямо указано в тексте договора.
Оснований сомневаться в реальности исполнения спорных договоров и последовавшего перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Р.И.М. к Р.А.Г., Д.Л.И. о восстановлении срока принятия наследства и признании договора купли-продажи жилого дома недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ
Судья
