Дело № 12-210/2014
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе
председательствующего судьи И. В. Павлючик,
при секретаре А. В. Милакиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Коледы Р. А. по доверенности Сиковского Д. Ф. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года Коледа Р. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, представитель Коледы Р. А. по доверенности Сиковский Д. Ф. подал жалобу и просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Протокол об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, так как инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Норматкин Е. Н., зная о том, что процедурой медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения у Коледы Р. А. выявлено не было, составил протокол, указав, что Коледа Р. А. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Согласно акту 039/1 медицинского освидетельствования от xx.xx.xxxx г. в 12 часов 22 минут, произведенного в отношении Коледы Р. А. алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора на наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 0, 000. Заключение по данному исследованию было получено лишь xx.xx.xxxx г.
Направлению на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, в котором отражаются соответствующие сведения, с приложением к акту об этом бумажного носителя. Вместе с тем, сам бумажный носитель отсутствует, а также отсутствует факт отказа Коледы Р. А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе от xx.xx.xxxx г. не указано ни одного из оснований для направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, временем направления на медицинское освидетельствование указано время 12 часов 15 минут, а протокол об этом составлен в 12 часов 00 минут, что не может соответствовать действительности, поскольку лицо сначала направляется на медицинское освидетельствование, а после об этом составляется данный протокол.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от xx.xx.xxxx г. является незаконным и немотивированным, та как в нем отсутствует информация об установлении личности водителя.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г. является незаконным и необоснованным, поскольку в нем указаны в качестве признаком опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако данных признаков при проведении медицинского освидетельствования врачом выявлено не было, что свидетельствует о том, что инспектор изначально относился к Коледе Р. А. недоброжелательно и хотел по личным мотивам привлечь его к административной ответственности.
С учетом изложенного, просил суд производство по делу об административном правонарушении в отношении Коледы Р. А. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание заявитель Коледа Р. А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.__).
В судебном заседании представитель Коледы Р. А. по доверенности Сиковский Д. Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба представителя Коледы Р. А. по доверенности Сиковского Д. Ф. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 11-35 час. Коледа Р. А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак __ в состоянии опьянения, двигался по... со стороны... в ... ..., был остановлен у дома __ по..., чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом __ __ об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. (л.__), при составлении которого заявителем были даны собственноручные письменные объяснения «управлял автомобилем лично»; протоколом __ __ об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г. (л.__), протоколом __ __ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx г. (л.__), согласно которому Коледа Р. А. был согласен пройти медицинское освидетельствование, актом __ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от xx.xx.xxxx г., согласно которому в отношении Коледы Р. А. было установлено состояние опьянения (л.__).
Соответствующие процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были учинены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, от которых были получены соответствующие объяснения (л.__-6).
xx.xx.xxxx г. постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска Коледа Р. А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.__-43).
Исходя из имеющихся доказательств по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска, т. к. данное постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 24.5 КоАП РФ, доказательства по делу получены с соблюдением ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, вина Коледы Р. А. в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Представленных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения административных материалов достаточно для установления и подтверждения вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что Коледа Р. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
Из материалов дела следует, что Коледа Р. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в присутствии двух понятых Жуйкова И. В. и Колмогорцева А. П.
В связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с отказом Коледа Р. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудником ДПС был составлен протокол 54 НА __ от xx.xx.xxxx г. о направлении Коледы Р. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С медицинским освидетельствованием Коледа Р. А. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись «согласен» (л.__).
Судом установлено, что доводы, изложенные в жалобе представителя Коледы Р. А. - Сиковского Д. Ф. были предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, в целом выводы мирового судьи мотивированы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности заявителя Коледы Р. А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд полагает, что мировым судьей правильно дана квалификация правонарушения, совершенного Коледа Р. А., определено наказание соразмерное содеянному.
Поскольку постановление мирового судьи обоснованно и соответствует требованиям закона, в удовлетворении жалобы Коледы Р. А. следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района от xx.xx.xxxx года о привлечении Коледы Р. А. к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу представителя Коледы Р. А. по доверенности Сиковского Д. Ф. - без удовлетворения.
Судья подпись И. В. Павлючик
Копия верна:
Судья И.В. Павлючик
Секретарь А. В. Милакина
Подлинное решение находится в материалах административного дела в отношении Коледы Р. А. за __ (__) Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
