Дело № 12-202/2014 г.
Поступило в суд: 20.08.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 октября 2014 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Павлючик И. В.
При секретаре Милакиной А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Стафеева С. В. на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.,
У С Т А Н О В И Л:
Стафеев С. В. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области. В жалобе указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Указанным постановлением он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за стоянку транспортного средства в непредусмотренном для этого месте на детской площадке. Заявитель представил в суд фотографии места парковки своего автомобиля и краткое объяснение, из которого следует, что автомобиль xx.xx.xxxx г. находился в специально оборудованном парковочном кармане с асфальтированным покрытием. Просил отменить постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области.
В судебное заседание заявитель Стафеев С. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично, о причине неявки суду не сообщил (л.__). Ранее в судебном заседании пояснил, что его автомобиль стоял около бордюра, в парковочном кармане, напротив детской горки, но не на детской площадке. Фотосьемка, представленная им в суд, производилась уже после того, как растаял снег с балкона его квартиры. На данной фотографии видна планировка его двора. Автомобиль, принадлежащий Стафееву С. В. стоял слева от белой машины, напротив горки. Другая фотосъемка, представленная Стафеевым С. В. производилась со ... между домами.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска по доверенности Хазанова А. Ю. (л.__) пояснила суду, что не согласна с жалобой Стафеева С. В., поддержала письменный отзыв на жалобу (л.__-29), уточненный отзыв в связи с допущенной опечаткой в предыдущем отзыве (л.__-37), из которых следует, что по адресу: г. Новосибирск,...,__ где заявитель осуществлял стоянку (парковку) своего автомобиля, не предусмотрено место для стоянки (парковки) транспортных средств. Данное место необустроенное и необорудованное для парковки, не имеет никаких специальных обозначений парковки, является детской спортивной площадкой.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован актом осмотра территории и фотоматериалом от xx.xx.xxxx г. Фотосьемку и акт производил начальник отдела РАТИ Администрации Центрального округа г. Новосибирска Кожевников В. М. Просила постановление административной комиссии оставить без изменения, жалобу Стафеева С. В. без удовлетворения.
Кроме того, пояснила, что привлечение Стафеева С. В. и других владельцев транспортных средств к административной ответственности обусловлено необходимостью проведения Администрацией Центрального округа г. Новосибирска проверки соблюдения правил парковки автомобилей возле дома по адресу: г. Новосибирск,... по жалобам проживающих в указанном доме граждан.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска по доверенности Хазанову А. Ю., заслушав показания свидетеля начальника РАТИ администрации Центрального округа г. Новосибирска Кожевникова В. М., исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года Стафеев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно в том, что xx.xx.xxxx г. в 12 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск,... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос./номер __ собственником которого является гр. Стафеев С. В., проживающий по адресу: г. Новосибирск,... осуществлял стоянку вне предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах, на детской площадке, чем нарушил п. 6.7 «Правил благоустройства г. Новосибирска», утвержденных решением городского совета № 304 от 30.06.2006 г. (л. д. 5).
Как следует из ст. 14.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 г. N 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» административным правонарушением является нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.
Согласно пункту 6.7 Правил благоустройства г. Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640 запрещается ставить транспортные средства на территориях парков, скверов, детских, спортивных, хозяйственных площадок, газонах и в иных не предусмотренных для стоянки транспортных средств местах.
Как следует из постановления административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года xx.xx.xxxx г. в 12 часов 15 минут по адресу: г. Новосибирск,... водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, гос./номер __, собственником которого является гр. Стафеев С. В., проживающий по адресу: г. Новосибирск,... осуществлял стоянку вне предусмотренных для стоянки (парковки) транспортных средств местах, на детской площадке, произведена фотосъемка (л.__-6).
Совершение Стафеевым С. В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», подтверждается надлежащими доказательствами - постановлением административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, фотографией автомобиля (л.__), находящегося на детской площадке, актом осмотра территории, составленным xx.xx.xxxx г. начальником отдела РАТИ администрации Центрального округа г. Новосибирска Кожевниковым В. М., его показаниями, данными в судебном заседании xx.xx.xxxx г., из содержания которых следует, что xx.xx.xxxx г. в 12 часов 15 минут в рамках проведения по обращению жильцов дома по... проверки соблюдения правил парковки автомобилей возле дома по адресу: г. Новосибирск,... им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», а именно стоянка транспортного средства, регистрационный знак __ в непредусмотренном для этого месте на детской площадке, произведена фото-фиксация правонарушения и составлен акт осмотра территории (л.__-47).
Анализируя представленные Стафеевым С. В. фотографии дворовой территории (л.__-9), суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из письменных объяснений Стафеева С. В., они были сделаны им после вынесения оспариваемого постановления - xx.xx.xxxx г., после уборки снега во дворе жилого дома. Кроме того, указанные фотографии не подтверждают факт нахождения автомобиля на предусмотренном для этого месте, в парковочном кармане, так как на фотографии отсутствует автомобиль Стафеева С. В.
Иные доводы заявителя Стафеева С. В. не влияют на установленные судом обстоятельства.
Постановление является законным, обоснованным, вина Стафеева С. В. в нарушении ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», подтверждена материалами дела, наказание ему определено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. о привлечении Стафеева С. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области и отказывает в удовлетворении жалобы Стафеева С. В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx г. о привлечении Стафеева С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области оставить без изменения, поданную им жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья подпись И. В. Павлючик
Копия верна:
Судья И. В. Павлючик
Секретарь А. В. Милакина
Подлинное решение находится в материалах административного дела за № 12-202/14 Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска
Решение не вступило в силу – « »______________2014 г.
Судья И. В. Павлючик