Дело №2-3337/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2014 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байбуловой М.Б. к ОАО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда,
установил:
Байбулова М.Б., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в 2011,2012,2013 гг. в пользу ее сына <данные изъяты>, а также судебные расходы в пользу истицы в сумме <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она вместе с сыном проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истице и ФИО1 на праве общей долевой собственности. Исполнителем по услуге горячего водоснабжения в спорный период являлось ОАО «<данные изъяты>». В доме, где проживает истица и ее несовершеннолетний сын, горячее водоснабжение отсутствовало в периоды: в 2011 году – с 01.07.2011. по 13.07.2011., с 25.07.2011. по 01.09.2011., с 17.09.2011. по 19.09.2011., с 29.09.2011. по 01.10.2011. (53 дня), в 2012 году – с 23.05.2012. по 30.05.2012., с 05.06.2012. по 09.06.2012., с 30.07.2012. по 15.09.2012. (57 дней), в 2013 году – с 13.05.2013. по 31.08.2013. (110 дней). Столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает права истицы и ее ребенка, как потребителей услуг в сфере ЖКХ. Ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества перед потребителями несет управляющая организация – ОАО «<данные изъяты>». Внутренние переживания и психологический дискомфорт из-за отсутствия горячей воды в благоустроенном доме отразились на их эмоциональном и психологическом состоянии, вследствие чего, развились усталость, быстрая утомляемость, нервозность, расстройство сна (л.д.2-3).
Истица Байбулова М.Б. в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что поданное исковое заявление содержит требования о возмещении вреда в пользу несовершеннолетнего, в то время как в соответствии с гражданским законодательством несовершеннолетний не является полноценным субъектом гражданских правоотношений и не может в полной мере осознавать происходящие с ним события и должным образом реагировать на них; приобретать и осуществлять гражданские права, создавать гражданские обязанности и исполнять их; выступать стороной в договоре. Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что правоотношения, регулируемые этим законом, возникают исключительно из договоров. С ФИО1 договор не заключался и не мог быть заключен. Таким образом, взыскание в пользу ФИО1 денежных средств является необоснованным и противоречит закону. Не подлежат возмещению судебные расходы.
Представители МУП «<данные изъяты>» ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.17,20,21,23-24).
Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Согласно п.2 Правил "исполнитель" коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а "потребителем" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;
В соответствии с п.3.1.11. СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009года №20 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Аналогичные требования к предоставлению услуги горячего водоснабжения были предусмотрены и действовавшими в 2011 году и часть 2012 года "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006. №307 (п.п. 3,9,10).
Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в ст.11 установлена обязанность юридических лиц, исходя из осуществляемой ими деятельности, выполнять требования санитарного законодательства.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п./п. «е» п.33 Правил, потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг сперерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2008. (л.д.7), ФИО1 и Байбуловой М.Б. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Как видно из справки ООО «<данные изъяты>» (л.д.8), лицевого счета (л.д.9), в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают: Байбулова М.Б. и ее сын ФИО1.
Байбулова М.Б. в полном объеме исполняет свои обязательства потребителя услуг по оплате горячего водоснабжения (л.д.10-12).
Как усматривается из договора управления от 27.11.2007., ОАО «<данные изъяты>» (ранее - СМУП «<данные изъяты>») является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № по <адрес>.
На основании договора управления (п.2.1.4.), ОАО «<данные изъяты>» (исполнитель) предоставляет жителям дома (потребителям) коммунальные услуги.
Дом №, находящийся по <адрес>, запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-№ (л.д.18).
Согласно представленным МУП «<данные изъяты>» (л.д.19), ООО «<данные изъяты>» (л.д.22) данным, в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение: в 2012 году – с 23.05.2012. по 30.05.2012., с 05.06.2012. по 09.06.2012., с 30.07.2012. по 15.09.2012., в 2013 году – с 13.05.2013. по 31.08.2013.
Представитель ответчика признала факт неоказания услуги горячего водоснабжения в 2001 г. в дни, указанные в исковом заявлении.
Таким образом, суд находит установленным, что горячее водоснабжение в доме истицы и ее сына в2011, 2012, 2013 годах всякий раз не осуществлялось более 14 дней.
Доказательств того, что нарушение прав потребителей произошло не по вине ОАО «<данные изъяты>», ответчиком не представлено.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание длительность периодов непредставления услуги, время года, когда нарушения были допущены, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – <данные изъяты>.
Мнение представителя ответчика о том, что в пользу несовершеннолетнего собственника не может быть взыскана компенсация морального вреда несостоятельно.
Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на основании возмездного договора.
Как видно из копии лицевого счета, договор на горячее водоснабжение заключался в 2008 г., когда ФИО1 был малолетним и, следовательно, от его имени действовал его законный представитель – мать Байбулова М.Б. (ст.64 СК РФ).
Таким образом, договор с истцом заключался, как указано выше, оплата за потребленную услугу производилась в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель просил взыскать в пользу истицы <данные изъяты>. В материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание юридической помощи и ее оплату.
С учетом незначительной сложности дела, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).
Поскольку в производстве суда иск неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 200 руб.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Байбуловой М.Б. судебные расходы – <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета 200 (двести) рублей.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий:
