Дело № 2-297/2014
 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    п. Цаган Аман 29 октября 2014 года
 

    Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 

    председательствующего судьи Теблеева О.Ц.,
 

    с участием заявителя Бадушева О.Б.,
 

    представителязаинтересованного лица – старшего судебного пристава
 

    Юстинского РОСП УФССП РФ по РК Кравцова А.В.,
 

    при секретаре судебного заседания Бембеевой Б.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Бадушева О.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 об окончании исполнительного производства,
 

    установил:
 

    Бадушев О.Б. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – судебный пристав – исполнитель) ФИО1 об окончании исполнительного производства, мотивируя следующим.
 

    <дата> решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия бездействие Муниципального казенного учреждения «Кадастровое бюро» Юстинского района Республики Калмыкия (далее – МКУ «Кадастровое бюро», Учреждение) по неисполнению работ по договору подряда на выполнение геодезических работ № от <дата> признано незаконным и на МКУ «Кадастровое бюро» возложена обязанность исполнить работы по данному договору и выдать межевое дело со всеми приложенными документами. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 указанное исполнительное производство окончено. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушении требований ст.ст. 2, 64,. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было проверено фактическое исполнение должником требований исполнительного документа, не проведена проверка переданных должником документов о фактическом исполнении судебного решения, совместно со взыскателем не проверено должного исполнения геодезических работ по договору подряда на основании решения Юстинского района РК. При этом по окончании исполнительного производства им было обращено внимание судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда в полном объеме не выполнено, поскольку МКУ «Кадастровое бюро» геодезические работы надлежащим образом не исполнены, в частности не произведено установление границ земельного участка на местности с его участием и не составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, Учреждением ему выдан межевой план с указанием даты его составления – <дата>, то есть ранее заключенного договора подряда и ранее принятого по данному гражданскому делу решению суда. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и исполнить решение суда.
 

    В судебном заседании заявитель Бадушев О.Б. отказался от предъявленного требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 пояснив, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании, начальником отдела – страшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП РФ по РК Кравцовым А.В. путем вынесения постановления от <дата> ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от <дата> отменено и исполнительное производство по делу возобновлено. В связи с отказом от иска просит суд производство по делу прекратить.
 

    Старший судебный пристав-исполнитель Юстинского РОСП УФССП РФ по РК Кравцов А.В. в судебном заседании против заявленного ходатайства Бадушева О.Б. об отказе от иска не возражал и полагал возможным производство по делу прекратить. Суду пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № в отношении должника – МКУ «Кадастровое бюро», которое <дата> в связи с фактическим исполнением было окончено. При проверке данного исполнительного производства, им <дата> вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата>, копия которого вручена Бадушеву О.Б. Исполнительное производство по исполнительного документу возобновлено.
 

    Заинтересованное лицо – МКУ «Кадастровое бюро» Юстинского района РК своего представителя в суд не направило и о причинах не явки суду не сообщили.
 

    При таких обстоятельства и в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.
 

    Изучив материалы дела, выслушав заявителя Бадушева О.Б., судебного пристава-исполнителя Кравцова В.А. суд принимает отказ заявителя Бадушева О.Б. от требований, заявленных к судебному приставу – исполнителю ФССП РФ по РК ФИО1 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, и приходит к выводу о необходимости прекращения в связи с этим гражданского дела по следующим основаниям.
 

    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 

    Какие-либо основания для непринятия отказа заявителя Бадушева О.Б. от требований, заявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО1 отсутствуют, поскольку отказ заявителя Бадушева О.Б. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 

    В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
 

определил:
 

    Гражданское дело по заявлению Бадушева О.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 об окончании исполнительного производства производством прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
 

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    На настоящее определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
 

    Председательствующий О.Ц. Теблеев