Дело № 2-460/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    п. Юрья Кировской области 20 октября 2014 года
 

    Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
 

    председательствующего – судьи Пузикова С.А.,
 

    при секретаре Чупраковой О.А., с участием
 

    истца – Абашевой Д.В.,
 

    представителя истца – У.,
 

    представителя ответчика – Обухова М.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашевой Д.В. к Дреминой Т.Н. об устранении нарушений права собственности на землю,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Абашева Д.В. обратилась в суд с иском к Дреминой Т.Н. об устранении нарушений права собственности на землю.
 

    В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По соседству с её участком, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок ответчицы, на котором раньше находилось болотце, куда стекала подземная и дождевая вода с участка истицы. Сейчас ответчица на своем участке стала строить дом, отсыпала и подняла свой земельный участок, тем самым засыпала болотце, куда стекала вода, из-за чего был нарушен водосток в реку Медянка. Также ответчица отсыпала дорогу, проходящую рядом с участком истицы, не проложив при этом под ней трубу для отвода воды с участка истицы. В результате этого на земельном участке истицы стала скапливаться подземная и дождевая вода, которая не позволяет истице пользоваться своим земельным участком.
 

    Она обратилась с этой проблемой в администрацию п. Мурыгино, которая 15.07.2014 г. составила акт о нарушении ответчицей водостока в реку Медянка и предписала ей восстановить водосток. До настоящего времени предписание ответчицей не исполнено. Считает, что ответчицей нарушены её права.
 

    Просит обязать ответчицу сделать на своём земельном участке водосток в реку Медянка для отвода воды с земельного участка истицы.
 

    В судебном заседании истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что раньше вода с её земельного участка стекала в болотце на участок, который никому не принадлежал. Потом эту землю администрация продала Дреминой, которая стала строить на участке дом и засыпала землей болотце, куда стекала вода с её участка. В результате этого воде с её участка некуда стало уходить, и она стала скапливаться на участке, стоит в канаве, земля осыпается. Считает, что действиями ответчицы, которая подняла свой земельный участок и нарушила сток воды, нарушены её права.
 

    Представитель истицы У. исковые требования поддержал, суду пояснил, что администрацией п. Мурыгино был составлен акт обследования, в котором сказано, что в результате поднятия участка Дреминой был нарушен водосток с участка Абашевой, вода не стала уходить, тем самым Дремина нарушила права Абашевой на пользование своим земельным участком. Данным актом Дремина была заобязана сделать водосток в реку Медянка для воды с участка Абашевой. Акт ответчицей не оспорен, не отменен, имеет юридическую силу и является доказательством вины ответчицы в нарушении прав истицы. Ответчица должна использовать свой земельный участок таким образом, чтобы не нарушать прав других землепользователей. Из-за поднятия участка ответчицы участок Абашевой заболотился, поэтому ответчица должна сделать на своем земельном участке искусственный отвод излишек воды с участка истицы.
 

    Представитель ответчика по доверенности О. исковые требования не признал, суду пояснил, что акт обследования, составленный администрацией, является необоснованным, так как в нем не указано, на основании чего представители администрации пришли к выводу, что при поднятии земельного участка Дреминой был нарушен водосток в реку Медянка. На участок Дреминой представители администрации не ходили, замеров никаких не производили, акт составили без участия Дреминой. Он ходил с этим актом в администрацию, чтобы там пояснили, на каком основании они обязали Дремину сделать водосток с участка Абашевой, но в администрации с ним разговаривать не стали. Считает, что вода на участке Абашевой стоит, потому что рядом протекает река и уровень грунтовых вод находится близко к поверхности земельных участков, местность сама по себе является заболоченной, грунты слабые, водонасыщенные. Раньше вода с участка Абашевой стекала в болото на их участок, а не в речку, сейчас они подняли участок и вода не стала уходить. В их действиях нет никаких нарушений, строительство на участке не запрещено, прав истицы они не нарушают.
 

    Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Исходя из содержания искового заявления Абашевой Д.В., ею был подан иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 

    Суд считает, что Абашевой Д.В. не доказано, что действиями Дреминой Т.Н. нарушается её право собственности на земельный участок.
 

    Единственным доказательством, на которое ссылается истица в подтверждение вины ответчицы, является акт обследования земельного участка Абашевой Д.В., составленный 15.07.2014 г. представителями администрации Мурыгинского городского поселения.
 

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 

    Как пояснил в судебном заседании свидетель Л. при проведении обследования земельного участка Абашевой технические измерения они не проводили, имелся ли раньше водосток через дорогу в реку и где он проходил, они не видели, так как дорога была засыпана. Они сделали предположение, что гражданкой Дреминой при поднятии земельного участка и дороги был нарушен водосток в реку Медянка с участка Абашевой.
 

    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что при осмотре участка Абашевой ею было установлено, что вода от участка Абашевой не могла уходить через дорогу, так как там уровень земли выше, чем участок Абашевой. Вода на её участке скапливается в результате поднятия земельного участка Дреминой. При этом в действиях Дреминой какие-либо нарушения землеустроительных правил отсутствуют.
 

    Учитывая, что акт обследования был составлен представителями администрации, не являющихся специалистами в этой области, выводы комиссии основаны на предположениях, никаких технических измерений и исследований не проводилось, ответчица на обследование не приглашалась, суд признает данный акт недопустимым доказательством и отвергает его.
 

    Каких-либо других доказательств нарушений ответчицей при использовании своего земельного участка требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных и иных правил и нормативов, препятствующих истице пользоваться своим земельным участком, суду не представлено.
 

    Следовательно, Абашева Д.В. не доказала, что действиями Дреминой Т.Н., не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности.
 

    В силу п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 

    Ни действующим законодательством, ни договором на Дремину не возложена обязанность обеспечивать отвод излишков воды с земельного участка Абашевой, в том числе, через свой земельный участок.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    в удовлетворении исковых требований Абашеевой Д.В. к Дреминой Т.Н. об обязании сделать на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, водосток в реку Медянка для отвода воды с земельного участка Абашеевой Д.В. отказать.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 

    Судья Пузиков С.А.