Гр. дело № 2-431/2014
 

 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

п. Юрья Кировской обл. 17 октября 2014 года
 

    Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Черных А.В.
 

    при секретаре Перминовой В.А.,
 

    с участием истца Веселова С.В.,
 

    ответчицы Салтыковой Г.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова С.В. к Салтыковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Веселов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Салтыковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 

    Свои требования Веселов С.В. обосновывает тем, что он является собственником земельного участка <№> с кадастровым номером <№> в садовом товариществе «Искра». Собственником соседнего участка <№> с кадастровым номером <№> является ответчица Салтыкова Г.В.
 

    Границы земельного участка ответчика были признаны согласованными в соответствии с выполненной землеустроительной документацией – землеустроительного дела по межеванию ОАО НИПИИ «Кировпроект» по границе со смежным участком <№> через точки н2-н3, о чем имеется решение Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому расстояние между указанными точками должно составлять 20,41 м. В соответствии с решением суда истцом была произведена установка забора между его участком и участком Салтыковой.
 

    Однако ответчица, посчитав, что забор был поставлен истцом в нарушение границ между их участками и, что он произвел самовольный захват территории, вновь обратилась в Юрьянский районный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и переносе забора согласно новой землеустроительной документации ОАО «Кировпроект». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Салтыковой Г.В. было прекращено в связи с ее отказом от иска.
 

    ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица самовольно сломала установленный им забор, лишая истца возможности в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
 

    Уничтожением забора ответчица причинила истцу материальный ущерб, который он оценил в <данные изъяты> руб.
 

    Кроме того ответчица постоянно высказывает в адрес истца постоянные претензии по поводу установленной судом границы земельного участка, занимается сутяжничеством, затевает судебные процессы, а впоследствии сама же нарушает вступившие в законную силу решения суда, тем самым причиняет ему значительные нравственные страдания.
 

    В связи с этим просит взыскать с ответчицы причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обязать Салтыкову Г.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установки забора в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Истец Веселов С.В. в судебном заседании исковые требования к Салтыковой Г.В. поддержал в полном объеме и пояснил, что его земельный участок под <№> и земельный участок ответчика под <№> являются смежными участками. В 2011 г. после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу между участками он установил забор высотой около 2-х метров, состоящий из металлических опор в количестве 5 штук, деревянных перекладин, доски «горбушки», покрытой лакозащитными средствами. Данный забор был поставлен самим истцом и его отцом по границе, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2013 г. он обнаружил, что ответчица снесла его забор и установила новый забор из профнастила, при этом сместив границы в сторону участка истца. Считает, что установить прежний забор невозможно, поскольку он поврежден, необходимо будет устанавливать новый забор. В связи с этим им была заказана смета, согласно которой установка нового забора обойдется ему около <данные изъяты> руб., он же просит взыскать с ответчицы всего <данные изъяты> руб. Кроме этого, поскольку ответчица постоянно затевает судебные тяжбы, он не может продолжить застройку на своем участке, а также в связи с неправомерными действиями с ее стороны он стал раздражительным и нервным, что причиняет ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб.
 

    Ответчица Салтыкова Г.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что права истца не нарушены, т.к. смежная граница между их земельными участками была определена в нарушении требований земельного законодательства, поскольку в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют координаты характерных точек границ земельного участка истца. Она провела межевание своего земельного участка и установила новый забор согласно координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного ОАО «Кировпроект» в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом забор, возведенный истцом, она не уничтожала, а лишь демонтировала его, поскольку он находился на ее земельном участке.
 

    Считает, что ее действиями истцу не причинено никакого ущерба, т.к. забор не был уничтожен, а демонтирован, столбы можно вкопать вместе с бетоном, пролеты забора не сломаны. Также пояснила, что истцом не предоставлено доказательств физических и нравственных страданий, а сумма морального вреда является завышенной.
 

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 

    В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    В судебном заседании было установлено, что истец является собственником земельного участка <№> с кадастровым номером <№>, расположенным в садоводческом товариществе «Искра» (л.д. 9).
 

    Решением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка Салтыковой Г.В. признаны согласованными согласно выполненной землеустроительной документации – землеустроительного дела по межеванию ОАО НИПИИ «Кировпроект» по границе со смежным участком <№> через точку «н1». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 16).
 

    В дальнейшем ответчик обратилась в суд с иском к Веселову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в точку «н1» согласно выполненной землеустроительной документации ОАО «Кировпроект» и к Веселову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора на земельный участок Веселова С.В. по границе водопроводной трубы. В судебном заседании от исковых требований к последнему Салтыкова Г.В. отказалась, и отказ был принят судом, производство по делу в части исковых требований к Веселову С.В. было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 18).
 

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <№> Юрьянского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Салтыкова Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, за то, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно нарушила решение Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., демонтировав забор Веселова С.В., сместив при этом границу смежных участков в сторону участка истца и установив новый забор. Указанное решение вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 23).
 

    Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    С учетом изложенного суд не усматривает оснований для повторного изучения обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в данных судебных инстанциях, согласно которым границы земельных участков сторон согласованы в соответствии с землеустроительным делом по межеванию ОАО «Кировпроект», а также установлена вина Салтыковой в самовольном нарушении ею судебных решений.
 

    Согласно ст.60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца Веселова С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем установки забора в соответствии с решением Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 

    Суд признает несостоятельными доводы ответчицы о том, что забор, возведенный истцом, находился на ее земельном участке, обосновывающей это тем, что границы земельных участков, по ее мнению, были установлены в нарушение требований земельного законодательства в виду отсутствия в ГКН координат точек границ земельного участка Веселова С.В., поскольку границы смежных участков истца и ответчицы установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а данным утверждением ответчица Салтыкова фактически выражает свое несогласие с этим решением.
 

    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 

    Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не был доказан факт причинения ему имущественного вреда, причиненного в результате демонтажа его забора, произведенного ответчицей. Из представленных сторонами фотографий, их объяснений следует, что забор истца был лишь демонтирован, но при этом он не был поврежден либо уничтожен, все конструкционные элементы забора находятся на участке истца.
 

    При таких обстоятельствах требование ФИО3 о взыскании с ответчицы имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать обоснованным, коме этого истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба; представленная им смета таковым доказательством не является, поскольку никаких издержек по данной смете истец фактически не понес.
 

    В данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено путем возложения на ответчицу обязанности по установке за ее счет демонтированного забора в прежних границах, тем самым будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения права истца, поэтому суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба в рамках данного гражданского дела не подлежат удовлетворению.
 

    Также истцом было заявлено требование о возмещении причиненного ему морального вреда, который был им оценен в <данные изъяты> руб. При этом истец указал, что он испытывал нравственные переживания вследствие действий ответчицы, связанных с демонтажом его забора.
 

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 

    В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Между тем, учитывая, что данный спор носит имущественный характер, и действия ответчицы не посягали на какие-либо неимущественные права истца либо на принадлежащие ему нематериальные блага, а также, принимая во внимание, что истцом суду не было представлено вообще никаких доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
 

    Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), указанную сумму истец просит взыскать с ответчицы.
 

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению только в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    исковое заявление Веселова С.В. к Салтыковой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Обязать Салтыкову Г.В. устранить препятствия в пользовании Веселовым С.В. земельным участком <№> в садовом товариществе «Искра» путем установки за счет ответчицы демонтированного забора, принадлежащего истцу, в границах, установленных решением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ
 

    Взыскать с Салтыковой Г.В. в пользу Веселова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
 

    В остальной части иск Веселова С.В. к Салтыковой Г.В. оставить без удовлетворения.
 

    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 22 октября 2014 года.
 

Председательствующий: А.В. Черных