Документ от 10 октября 2014

Дело № 2-229

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Чайки М.В., при секретаре Моревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области гражданское дело по иску Веренициной ЛР в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В к Семенову ЮП и Галаниной ЕН об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании в переносе забора,

У С Т А Н О В И Л :

Вереницина Л.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В, обратилась в суд с иском к Семенову Ю.П. и Галаниной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании в переносе забора. Иск обосновала следующим. Истице и её несовершеннолетнему сыну принадлежат на праве собственности по 1/2 доле земельного участка, расположенного по адресу: «…», общей площадью 910 кв.м. Ответчики, владельцы земельных сопредельных участков по адресу: «…» и г. Юрьевец, «…», самовольно изменили границы земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего истице и её сыну участка составляет 891 кв.м. Истица просит суд обязать ответчиков перенести забор в соответствии с границами кадастрового плана земельного участка, категория – земли поселений, общей площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: «…», кадастровый номер «…».

По определению суда от 14 августа 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Семенова Ю.П. на надлежащего – Зиминову М.Н.

Впоследствии представители истицы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции исковые требования выглядят следующим образом:

- обязать ответчика Зиминову М.Н. перенести забор на 1,7 м. вглубь владения № «…» по пер «…» и далее по прямой до точки № 3- 28, 68 м.;

- обязать ответчика Галанину Е.Н. перенести забор на 0,6 м. вглубь владения № «…» по ул. «…» и далее по прямой до точки № 3- 32, 80 м., в соответствии с границами кадастрового«…» плана земельного участка, категория – земли поселений, общей площадью 910 кв.м., расположенного по адресу: «…», кадастровый номер «…».

Истица Вереницина Л.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В, ни на одно из судебных заседаний не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представители истицы Вахурин А.Л. и Башанаев К.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и пояснили, что земельный участок, находящийся в собственности истицы, общей площадью 910 кв.м. За участок уплачиваются налоги, он имеет кадастровый номер. Действиями ответчиков, которые самовольно изменили границы земельных участков, перенеся заборы, площадь участка истицы уменьшилась, фактические границы участка нарушены. Границы участка установлены в кадастровом плане 1994. Палисадник заходит за красную линию, а перенос участка за красную линию запрещен. С письменным заявлением о межевании земельного участка не обращались. Поскольку в настоящее время в суде находится данное дело, то межевание участка провести не представляется возможным, в связи с чем необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу.

Ответчица Галанина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала отзыв, из которого следует, что 8 апреля 2003 года по её заказу проводилось межевание её земельного участка. В то время собственником земельного участка № «…» по ул. «…» являлась В.М.Д.. От неё никаких претензий по поводу границ между участками не было. В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка от 17 марта 2003 года. В 2004 году она совместно с мужем В.М.Д. заменяли сгнившие столбы на металлические, устанавливая их на то место, где располагались деревянные. С того времени столбы не перемещались, граница располагается в неизменном виде. С того времени прошло уже более 10 лет, в связи с чем просит применить исковую давность и по этому основанию отказать в иске. Заключение оценщиков С и Б не является заключением экспертов, поскольку экспертизу может назначить только суд. Документов, подтверждающих навыки оценщиков в проведении землеустроительных работ, проведении экспертизы, связанной с землепользованием, не имеется. Кроме того, оценщики не являются кадастровыми инженерами. Поэтому представленный истицей документ не может служить доказательством. В представленных истицей документах (акт обмера земельного участка, акт плановой выездной проверки) содержатся только сведения об осмотре и обмере земельного участка, принадлежащего истице. Выводов о том, что Галанина Е.Н. нарушала границы земельного участка истицы, не имеется. Исследование её земельного участка не проводилось. По результатам исследования указана разница в площади на 19 кв.м., данный вывод оценщики сделали со слов истицы, а не в результате исследования границ на местности и документов, что недопустимо. При определении границ в настоящее время кадастровые инженеры используют приборы для более точного измерения, отсюда имеются незначительные изменения в ту или иную сторону.

Ответчица Зиминова М.Н. ни на одно из судебных заседаний не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с представленным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчицы Зиминовой М.Н. – Буреев С.П. исковые требования не признал, пояснил, что местоположение границ земельного участка Зиминовой М.Н. по существующему забору с земельным участком истцов соответствует фактическому землепользованию в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Фактическое землепользование между земельным участком Зиминовой М.Н. и земельным участком истцов сложилось с 1970-гг. Границей между участками являлся сплошной забор, существовавший уже в 1970-ых годах, который не менялся по настоящее время. В соответствии с актом государственного земельного надзора №42 от 21.05.2013 было установлено, что прежний собственник С использовал земельный участок в соответствии с планом 1969 г., изгородь по всему периметру земельного участка установлена еще в 70-ые годы и имеет ветхий вид. Никаких спорных и конфликтных ситуаций по этому вопросу землепользования на соседних земельных участках между ними и соседями никогда не возникало. Такая ситуация продолжалась до 2013г. в котором С. продал Зиминовой М.Н. свой дом и земельный участок. В дальнейшем вплоть до настоящего времени характер землепользования на соседних земельных участках не менялся. И Зиминовой М.Н., и С, земельный участок, примыкающий к спорной границе, использовался для обслуживания жилого дома, расположенном на расстоянии меньше, чем 2 м. до забора, плодовых деревьев, расположенных на расстоянии 2 м. до забора. Таким образом, землепользование спорных земельных участков остается неизменным в течение нескольких десятков лет. Истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что Зиминовой М.Н. или прежним собственником её земельного участка передвигался забор вглубь земельного участка истцов. Исходя из сложившегося землепользования у истцов не будет какого-либо существенного нарушения прав при установлении границы между земельными участками согласно существующего забора. При этом не будут затронуты строения и посаженные деревья, кустарники. Самое главное для истцов - это то, чтобы установленная в результате судебного разбирательства уточненная площадь земельного участка истцов оказалась соответствующей площади 910 кв.м, при этом неважно, за счет каких лиц (кого-либо из ответчиков, администрации Юрьевецкого городского поселения) это будет установлено, нет никакого интереса и в том, какой будет конфигурация забора их земельного участка с земельным участком Зиминовой М.Н. Тем более, истцы не предпринимали никаких мер по установлению границ своего земельного участка и дальнейшему согласованию границ с ответчиками. Перенос забора вглубь земельного участка Зиминовой М.Н. нарушит её права, а также требования земельного и градостроительного законодательства.

Представитель третьего лица администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что границы земельного участка Галаниной Е.Н. соответствуют кадастровому паспорту.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Вереницина Л.Р. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: «…» (л.д.13). Ее сын В также является собственником 1/2 доли в праве на данный земельный участок (л.д. 14). Смежными земельными участками являются: земельный участок площадью 628 кв.м. при доме №«…» по переулку «…», г. Юрьевец Ивановской области на праве собственности принадлежащий Зиминовой М.Н ( л.д. 77), и земельный участок площадью 1154 кв. м. при доме «…» по ул. «…», г. Юрьевец, Ивановской области на праве собственности принадлежащий Галаниной Е.Н.( л.д. 201).

Вместе с тем, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 04.07.2013г. № 37/301/13-13-187528 следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: «…» имеющего площадь 910 кв.м., в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Представитель истицы Башанаев К.М. в обосновании заявленных требований ссылался на имеющийся план участка от 26.12.1994г., считая, что указанные характеристики земельного участка по «…», соответствуют требованиям действующего законодательства и достаточны для определения границ земельного участка на местности, а также определению площади данного земельного участка,

Как указано в ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок, как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Ст. 11.1 ЗК РФ устанавливает, что границы земельного участка как части земной поверхности должны быть определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования. Для того, чтобы земельный участок приобрел статус объекта недвижимого имущества, как объект права, необходимо проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка. Межевание включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности, закрепление на местности местоположения этих границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения этих границ объекта землеустройства. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Юридические границы устанавливаются на основании межевания земельного участка, то есть, после выполнения мероприятий по определению местоположения земельного участка, установлению границ земельного участка с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что истцами не предпринимались попытки по установлению границ земельного участка в установленном законом порядке.

Отсутствие установленных на местности границ земельного участка истца препятствует определению и его площади по правилам ч. 8 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем из содержания плана участка расположенного «…» кадастровый номер «…» от 26.12.1994г. (л.д.26), акта проверки соблюдения земельного законодательства (39-41) следует, что площадь принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка на протяжении всего периода его использования не менялась и составляла 910 кв.м.

Несмотря на имеющиеся сведения о площади принадлежащего Веренициной Л.Р. и В землевладения, перечисленные документы, равно как и план от 1994г. г, не позволяют в соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установить местоположение границ земельного участка, собственником которого истец является, поскольку не содержат фактической привязки к местности и каких-либо координат.

Границы земельного участка ответчика Зиминовой М.Н. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 84).Данное обстоятельство представителем ответчика Буреевым С.П. не оспаривается В настоящее время Зиминовой М.Н. проводится процедура межевания земельного участка.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: «…», собственником является Галанина Е.Н. (л.д. 82). Согласно представленных документов, Галаниной Е.Н. установлены границы принадлежащего ей земельного участка.

В связи с тем, что для разрешения данного дела установление границ земельного участка Галаниной Е.Н. не является юридически значимым фактом, документы межевого дела, как доказательство, оценке не подлежат.

Обосновывая доводы о самовольном занятии ответчиками части принадлежащего истцам земельного участка путем нарушения смежных границ, представители истицы Вахурин А.Л. и Башанаев К.М., ссылаются на экспертное заключение Независимой экспертизы ООО « Эстейт АВТО» от 04.07 2013г. № 02-08-13. Однако, по мнению суда, названный документ, не подтверждает утверждения представителя истца об уменьшение площади земельного участка в связи с переносом границ собственниками смежных участков, так как замеры земельного участка истца произведенные экспертом, и схема земельного участка, указывают на изменение им конфигурации данного участка. Следовательно, замеры произведенные экспертом и вывод о том, что площадь земельного участка истицы составляет 891 кв. м., не являются достоверными.

Учитывая, что указанные в заключении сведения основаны на исследованных судом планах спорного земельных участков, не содержащих каких-либо координат и фактической привязки к местности, суд критически относится к предоставленной указанным лицом информации. Таким образом, выводы эксперта при отсутствии установленных на местности границ земельного участка истца, не позволяют прийти к выводу о нарушении прав истцов со стороны ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Вереницина Л.Р. и Вахурин А.Л. не доказали в каких именно границах они приобрели земельный участок, правообладателями которого в настоящее время являются.

Кроме этого, не доказанным со стороны истца является и факт перемещения ответчиками забора, разделяющего смежные землевладения сторон.

Совокупность вышеприведенных доказательств, представленных ответчиками, опровергает доводы истцов о допущенном переносе забора, разделяющего принадлежащие им земельные участки.

Свидетель В показала, что ВА.Л. её зять. В 1990 году она приехала в г. Юрьевец, купила дом № «…» по ул. «…» и земельный участок, на котором прямо стоял забор. Дом был разделен на две квартиры, имелись два разных входа. Впоследствии в 1996 году дом сломали. У дома есть палисадник, он не огорожен, стоит за красной чертой застройки. В 1994 году она оформляла документы на участок. Земельный участок был такой же конфигурации, как в плане, она ничего не меняла. По переулку «…» они сами поставили забор взамен старого. Галанина примерно в 2000 году поставила забор, её в это время дома не было. Она заметила, что Галанина захватила её территорию примерно на 60 сантиметров. А другой сосед по переулку Семенов в августе 2013 года переставил свой забор, захватив территорию её земельного участка почти на 2 метра. Сейчас дома Семенова нет, кто-то занимается строительством. Свой участок она оформить в соответствии с законодательством не пыталась. При согласовании границ земельного участка Галаниной она не присутствовала, в акте указана не её фамилия и стоит не её подпись. До 2013 года не знала площадь своего земельного участка.

Свидетель К показала, что с семьей Семенова Ю.П. была знакома более 20 лет, часто бывала у них дома. Их земельный участок был всегда огорожен забором. По переулку «…» был забор, он там так и стоит. Семеновы продали дом и участок в прошлом году, ничего с забором не менялось. Ни о каких спорах с соседями по границам земельного участка, она не слышала. Между участками по улице «…» стоит забор, рядом с забором насаждения, где она собирала ягоды. Если бы Семеновы перенесли забор, она бы это заметила. От дома Семеновых до забора примерно 1-1.5 метра.

Свидетель КС.А. показал, что был в дружеских отношениях с Семеновым Ю.П., который на лето приезжал из г. Москвы в г. Юрьевец. Он проживал здесь до осени 2013 года, а потом уехал. Земельный участок, принадлежащий ранее Семенову, огорожен дощатым забором. За все время с забором ничего не менялось. Дом от забора расположен в двух метрах, в огороде насаждения.

Свидетель Г показал, что был знаком с Семеновым Ю.П. более десяти лет. Его земельный участок всегда был огорожен старым забором, Семенов его не менял. Этот забор так до сих пор стоит, ничего не менялось. Дом Семенова расположен в двух метрах от забора. О спорах с соседями не слышал.

Свидетель Л показал, что проживает совместно с Зиминовой М.Н. 9 лет. Год назад Зиминова приобрела жилой дом и земельный участок у Семенова Ю.П. по пер. «…» д. «…». Никаких проблем при покупке не было. Все было в плачевном состоянии – ветхий забор и старый дом. Земельный участок граничит с земельными участками по ул. «…» д. «…» и по пер. «…». Когда приобретали дом, он стоял на расстоянии 1 м 70 см от забора. В настоящее время этот ветхий забор так и стоит.

Свидетель М. показал, что в феврале 2013 года купил дом № «…» по пер. «…» г. Юрьевец, в настоящее время его ремонтирует. Изначально он хотел купить дом № «…»по пер. «…» и осматривал его. Дом был огорожен старым забором, который давно не менялся, его конфигурация не менялась. Вдоль забора растут кусты, дом расположен близко к забору.

Свидетель Е показал, что часто приезжает в г. Юрьевец к престарелым родителям, проживающим по ул. «…», д. «…». С семьей Семенова Ю.П. тесно общалась его мать. Земельный участок у них огорожен забором, его прямоугольная конфигурация не менялась. Забор старый, Семеновы его не ремонтировали, он и сейчас в таком состоянии. Между домом Галаниной и домом № «…» по ул. «…» давно существует забор, он ремонтировался, но не переносился.

Из акта № 42 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина Семенова Ю.П. на земельном участке с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», от 31 мая 2013 года следует, что данный участок по всему периметру огорожен. Ориентировочная площадь земельного участка соответствует сведениям кадастрового учета и равна 628 кв.м. Установлено, что изгородь по всему периметру участка установлена еще в 70-е годы и имеет ветхий вид. Семенов Ю.П. использует участок в соответствии с планом 1969 года, земельный участок оформлен надлежащим образом и используется по целевому назначению. Нарушений земельного законодательства со стороны Семенова Ю.П. не выявлено.

Из акта № 64 внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданки В.М.Д. на земельном участке с кадастровым номером «…», расположенного по адресу: «…», от 05 июля 2013 года следует, что данный участок огорожен с трех сторон, с восточной стороны изгородь отсутствует. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Обследование границ проводилось по плану границ земельного участка БТИ от 29.12.1993 г. и плана участка, являющегося приложением к свидетельству на землю, выданного В. М.Д. Установлено, что конфигурация земельного участка с восточной, южной и западной сторон не изменена, по фасаду дома имеются изменения, на расстоянии 5,30 м от переулка Калинина имеется палисадник с размерами 2,20 на 13 м 30 см. Ориентировочно площадь участка составляет 910 кв.м с учетом палисадника. Земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 39-41).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцы не представили доказательств того, в каких именно границах они приобрели земельный участок, собственниками которого в настоящее время являются, а также не подтвердили факта переноса забора, разделяющего землевладения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом в рамках рассмотрения данного дела в соответствии со ст. 139 ГПК РФ были наложены обеспечительные меры в отношении ответчика Зиминовой М.Н.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд, в данном случае считает, что отмена мер по обеспечению иска при принятии решения, преждевременна.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Веренициной ЛР, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчиков: Зиминову МН перенести забор на 1,7 м. вглубь владения № «…» по пер. «…» и далее по прямой до точки № 3 -28,68м. и Галанину ЕН, перенести забор на 0,6 м, вглубь владения № «..»по ул. «…» и далее по прямой до точки № 3-32,8 м., в соответствии с границами кадастрового плана земельного участка, категория земли поселений, общей площадью 910 кв. м., расположенного по адресу: «…», кадастровый номер «…», отказать.

Меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка

Решение вынесено в окончательной форме 14.10.2014г

Председательствующий: М.В. Чайка