Дело № 2-298
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
Юрьевецкий районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Овчинниковой А.Н., с участием истца Карпычева Е.Л., ответчика Васиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области материалы гражданского дела по иску Карпычева ЕЛ к Васину СА, Васиной М.А, несовершеннолетним ВДС и ВГС о признании хозяйственных построек самовольными и их сносе,
У С Т А Н О В И Л :
Карпычев Е.Л. обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с исковым заявлением к семье Васиных о признании хозяйственных построек самовольными и их сносе.
В обоснование своих требований ответчик пояснил, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: «…» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 1997 года. Другая 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный дом принадлежала его недееспособной тете К, которая умерла 25 марта 2004 года. В наследство после ее смерти на данное имущество никто не вступал. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 619 кв.м., который находится у него в пользовании.
Ответчики владеют на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: «…».
В 2011 году предыдущим собственником была построена баня, возведенная таким образом, что ограждением между земельным участком истца и земельным участком ответчика является стена бани, сток воды с крыши бани организован на земельный участок Карпычева Е.Л. Сейчас ответчиками практически построен сарай высотой не менее 5 м, который располагается на расстоянии 1 метра от земельного участка истца, что нарушает его права пользования земельным участком, поскольку возведенные постройки создают на участке Карпычева Е.Л. тень большую часть дня, вследствие чего в данном месте плохо растут сельскохозяйственные культуры. Сток воды с крыши бани на участок истца создает на нем повышенную влажность, что также отрицательно влияет на растения, произрастающие на участке, мешает полноценно использовать его по назначению. Когда топится баня, дым из трубы мешает пользоваться участком. Для обслуживания бани ответчик Васин С.А. незаконно заходит на участок Карпычева Е.Л., земля рядом с баней на участке истца обработана неизвестными химикатами, отчего растения в этом месте пожухли. Зимой ответчик сбрасывает снег с крыши бани в огород, Карпычева Е.Л., что увеличивает влажность участка.
Истец обращался в Администрацию Юрьевецкого городского поселения с целью получения разъяснений по поводу законности возведения данных построек и получил ответ, что указанные хозяйственные постройки были возведены с нарушением параметров капитального строительства, согласно которых минимальный отступ от границ земельного участка для бани составляет 4 м, для сарая - 1 м, при этом высота сарая не может быть выше 3,5 м.
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.71 СНиП 30-02-97*, ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 222, 304 ГК РФ истец Карпычев Е.Л. просит суд:
1. признать самовольными постройками хозяйственные постройки: баню и сарай, расположенные по адресу: «…» на границе с земельным участком, расположенным по адресу: «…»;
2. обязать ответчиков снести хозяйственные постройки: баню и сарай, расположенные по адресу: «…» на границе с земельным участком, расположенным по адресу: «…», в срок до 01 мая 2015 года;
3.взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме «…» рублей.
Истец Карпычев Е.Л., выступая в ходе судебного заседания, исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на принадлежащем ему на праве пользования земельном участке почва влажная, поэтому он использует его не полностью. Он предполагает, что из-за того, что баня ответчиков располагается на границе с его участком, земля в этом месте становится ещё влажнее. Расположенные на одной стороне баня и сарай, затеняют ему участок. В связи с этим солнце появляется на всём участке только во второй половине дня. В результате они с половины грядок, которые большую часть дня находятся в тени, собирают урожай по объёму в два раза меньше, чем урожай, который они собирают со второй половины грядок, на которую тень от хозяйственных построек ответчиков не падает. Карпычев пояснил, что данные постройки угрозы сохранности его имущества, жизни и здоровью в себе не несут. В настоящее время ответчики нарастили трубу на бане.
Ответчик Васина М.А. против удовлетворения иска возражала в полном объёме, просила суд отказать в его удовлетворении. Письменные отзывы, представленные в суд от себя и своего супруга Васина С.А. поддержала. Из письменных отзывов следует, что баня, которая была построена прежним собственником в 2011 году, расположена на расстоянии 1 м от границы между участками сторон. Баня и сарай построены в границах, принадлежащего её семье земельного участка. Выдача разрешений на строительство указанных построек законом не предусмотрена, доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, прав и законных интересов других лиц при возведении объектов, создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении построек истец не предоставил. Доводы истца о том, что, когда топится баня, дым из трубы мешает пользоваться участком, а также о том, что ответчик незаконно заходит на его участок, земля рядом с баней обработана химикатами, ответчик сбрасывает снег с крыши бани в огород, что увеличивает влажность участка, основаны на предположениях истца. Полагают, что истец пропустил срок исковой давности, поэтому в иске ему должно быть отказано. Из дополнений к данным возражениям следует, что, поскольку границы участков в установленном законом порядке не согласованы и не определены, установить, нарушены ли права истца в результате постройки ответчиком бани и сарая не представляется возможным. Баня была построена в 2005 году, то есть, до введения в действия Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения. В связи с изложенным полагают, что акт, от 30 сентября 2014 года не является доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком строительных норм и правил. Дополнительно ответчик пояснила, что споров по фактической границе между сторонами нет, забор строил её супруг, который поленился его достроить, поэтому приколотил его к торцам бани. В настоящий момент они нарастили трубу на бане, они готовы организовать сток воды с крыши бани только на свою территорию. Касаемо сарая, ими рассматривается вопрос об уменьшении его высоты.
Ответчик Васин С.А. в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд представлено письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Выступая в ходе судебного заседания, имевшего место быть 02 октября 2014 года, против удовлетворения иска возражал, письменные возражения поддерживал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направило. В суд поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя Администрации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, мнение специалиста П, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истец Карпычев Е.Л. является собственником 1\2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: «…» (т.1 л.д.12-15).
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым № «…», общей площадью 619 кв.м.. В соответствии с кадастровым паспортом на данный участок, он предоставлен для индивидуального жилищного строительства, сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена (т.1 л.д. 28).
Ответчики по делу в равных долях на праве собственности владеют жилым домом и земельным участком под ним, расположенными по адресу: «…» (т.1 л.д. 24-27, 74-87).
Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок ответчиков, его кадастровый номер «…», общая площадь – 587 кв.м., предоставлен для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена (л.д.29).
Как установлено в ходе судебного заседания, данные земельные участки граничат между собой, межевание земельных участков и установление границ на местности сторонами не проводилось. Споров по фактической границе, проходящей по смежному забору, на настоящий момент между сторонами нет.
Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статье 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22); в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
Как указано в подп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" установлено расстояние по санитарно-бытовым условиям от построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка не менее 1 м; от усадебного, одно и двухквартирного блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.
Для объектов вспомогательных видов разрешенного использования (в том числе объектов/сооружений для индивидуальной трудовой деятельности, хозяйственных построек) в указанных зонах допускается уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, но не менее чем до 1 м.
Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
В силу п.2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.
В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений
В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.
Правилами землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, утверждёнными решением Совета Юрьевецкого городского поселения второго созыва от 29.12.2012 года № 137 установлено, что максимальная высота строений (гараж для легковых автомобилей и мотоциклов жителей, сарай, погреб) - 5 м., строения должны быть размещены: при высоте строения не более 2,5 м не ближе 1 м от границ земельного участка, при высоте от 2,5 м, не ближе 3 м от границ земельного участка (ч.3 ст. 42.2); максимальная высота бани индивидуальной - 5м., минимальный отступ от границы земельного участка – 4 м (ч.3 ст. 42.2).
В ходе рассмотрения настоящего дела по определению суда от 23 сентября 2014 года, проведён осмотр территорий земельных участков № 7 и № 9 по ул. Фрунзе гор. Юрьевец, по итогам которого составлен акт и схема осмотра.
Сторона ответчиков в дополнительных возражениях на исковое заявление указала, что данный акт осмотра не может являться доказательством, свидетельствующим о нарушении ими строительных норм и правил, поскольку выводы, которые сделал специалист о нарушениях градостроительных норм, не основаны на законе.
Суд не может согласиться с позицией ответчиков, поскольку, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку акт осмотра составлен по итогам осмотра, в котором принимали участие стороны по делу, в нём отражены его результаты, суд принимает его в качестве доказательства по делу, которое будет оценено наравне с другими, имеющимися по делу доказательствами.
Из указанного акта следует, что на земельном участке по адресу: «…» имеются четыре хозяйственные постройки, две из которых, а именно, баня и сарай, возведены с нарушением Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения. А именно, баня расположена на расстоянии 0,8 м. от фактической границы с участком истца, сарай - в 1.35 м. от фактической границы с участком истца, а также он имеет высоту – 4,35 м.
В ходе судебного заседания специалист в области архитектуры и строительства П пояснил, что во избежание попадания воды с крыши бани на участок Карпычева Е.Л. возможно организовать сток воды на участок ответчиков. В случае уменьшения высоты сарая ответчиков до 2, 5 м, данная хозяйственная постройка будет отвечать требованиям Правил землепользования и застройки. Отметил, что если в ходе судебного заседания будет установлено, что баня была построена до 19.12.2012 года, то в указанном случае необходимо руководствоваться Нормативами градостроительного проектирования в Ивановской области, утверждёнными Постановлением Правительства Ивановской области от 06.11.2009 года № 313 п, в соответствии с п.2.2.52 которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м..
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, возводить спорную баню начали ещё прежние собственники домовладения, ответчики же после покупки жилого дома (01 февраля 2013 года), осуществили внутреннюю отделку помещения бани и ввели её в эксплуатацию, то есть, стали использовать баню по назначению. Таким образом, строительство бани было начато ещё до принятия Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения. Сарай же был выстроен ответчиками в 2014 году. При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность применения срока исковой давности для требования истца Карпычева Е.Л. о признании бани самовольной постройкой и её сносе, поскольку данный срок истцом не пропущен.
Учитывая изложенное, суд констатирует, что данные хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм, а именно: баня в нарушение п. 2.2.52 Нормативов градостроительного проектирования в Ивановской области и п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", сарай в нарушение ч.3 ст. 42.2 Правил землепользования и застройки Юрьевецкого городского поселения.
Несмотря на выявленные нарушения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании данных построек самовольными и их сносе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные постройки нарушают права истца, восстановление которых возможно только в результате их сноса.
В материалах дела нет данных о наличии признаков затенения земельного участка истцов, поступления на него излишней влаги и невозможности полностью использовать земельный участков истца, а также собирать урожай в большем количестве.
Фотографии, представленные истцом (л.д. 18-21 т. 1) не свидетельствуют о явном затенении его участка и отсутствии насаждений вблизи границы с земельным участком ответчиков. Наоборот, из данных, имеющихся на указанных фотографиях, следует, что вдоль фактической границы смежных участков на грядках истца произрастают овощные культуры (морковь, редька, капуста, кабачки). Не оспаривается данный факт истцом и подтверждается показаниями свидетеля со стороны истца – К.
Доказательств тому, что отсутствие возможности собирать больший урожай только из-за того, что рядом с границами участка истца расположены строения ответчиков, не представлено. Как пояснили истец и его свидетель К земельный участок, который находится у них в пользовании, влажный.
Одним из доводов, который истец положил в обоснование своего иска, является присутствие дыма на территории земельного участка истца, который идёт из трубы бани ответчиков, что мешает ему пользоваться своим земельным участком. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики на настоящий момент нарастили трубу на крыше спорной бани, и дым теперь истцу мешать не будет. Более того, суд отмечает, что дома, принадлежащие как истцу, так и ответчикам оснащены печным отоплением, и присутствие дыма в момент горения дров, является естественным явлением.
Доказательств тому, что ответчик Васин С.А. незаконно заходит на участок истца для обслуживания бани, а зимой сбрасывает снег на участок истца, в результате чего земля увлажняется, не представлено.
Пояснения истца и показания свидетеля К, из которых следует, что в результате обработки бани химикатами, пожухли растения, произрастающие на участке истца, опровергается фотографиями (т.1 л.д. 18-21), на которых изображено обратное.
Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей может затруднить осуществление ответчиком работ по обслуживанию и ремонту строения, то есть, имеет негативные последствия исключительно для ответчика, но не затрагивает права истца.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорные постройки ответчика угрожают сохранности имущества, а также жизни и здоровью истца. Кроме того, истец Карпычев Е.Л. и его свидетель К пояснили, что вблизи построек ответчиков, строений, принадлежащих истцам, не имеется, сохранности имущества, его жизни и здоровью постройки ответчиков не угрожают.
Суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются устранимыми, а требования истца о сносе хозяйственных построек - несоразмерными.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства (сарай истцов возведён под крышу, внутренняя отделка отсутствует) отнесены законом к недвижимому имуществу.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Поскольку за ответчиками при определенных условиях может быть признано право собственности на возведенные постройки, при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон. Следовательно, заявленные истцом нарушения могут быть устранены более экономичным способом, учитывающим интересы, как истца, так и ответчика. То есть, истец не лишен возможности, иным способом восстановить свои имущественные интересы в случае их ущемления в результате противоправных действий ответчиков.
Исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также с учетом того, что ущерб, которой может быть причинен ответчикам сносом возведённых построек, явно несоразмерен нарушенному праву истца, суд приходит к выводу, что Карпычев Е.Л. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем признания бани и сарая ответчиков самовольными постройками и их сносом.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Карпычеву Е.Л. в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Карпычеву ЕЛ в удовлетворении исковых требований о признании хозяйственных построек: бани и сарая, расположенных по адресу: «…», на границе с земельным участком, расположенным по адресу: «…», самовольными и их сносе - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2014 года.
Председательствующий:
