Дело № 12-32
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    22 октября 2014 года гор. Юрьевец Ивановской области
 

    Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Чайка М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области жалобу Железова В.А. на постановление № … инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 21 сентября 2014 года, которым
 

    Железов В.А., …,
 

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Железов В.А. постановлением инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 21 сентября 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. С указанным постановлением Железов В.А. не согласен, просит его отменить.
 

    Жалобу обосновал тем, что данного правонарушения он не совершал. В жалобе указал, что 21 сентября 2014 года он, управляя автомашиной марки Шкода Фабия, гос. номер …, двигался вниз по въезду … в г….. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил ему, что в нарушении ПДД он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе. Железов В.А. не согласился тем, что с его стороны были нарушены ПДД, так как пешеходы не вступили на разметку дороги «пешеходный переход», а только подходили к ней. Также считает, что сотрудники ДПС находились на расстоянии 50 метров от пешеходного перехода со стороны встречной полосы, поэтому видели пешеходов в другом ракурсе. Инспектором был нарушен регламент Приказа № 185, так как он не представился. На просьбу Железова В.А. подойти к пешеходному переходу, чтобы на месте показать, где находились пешеходы, инспектор Гришин ответил отказом, также не были опрошены пешеходы. В отношении него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На основании изложенного, а также в связи с тем, что сотрудники ДПС не представили убедительных доказательств его вины, не опросили свидетелей и потерпевших в его присутствии, не были представлены показания средств технического наблюдения просит отменить постановление от 21 сентября 2014г.за № …, производство по делу прекратить.
 

    Железов В.А. в ходе судебного заседания поддержал жалобу, сославшись на доводы в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что он данного правонарушения не совершал. Он ехал со спуска со скоростью 15-20 км/ч. Метров за 20 до пешеходного перехода увидел, что пешеходы, женщина и мужчина, шли по направлению к пешеходному переходу. Пешеходный переход обозначен знаком и разметкой. Знак от края проезжей части стоит на расстоянии 1,5-2 метров. В связи с тем, что пешеходы двигались по направлению к дороге, на проезжую часть еще не вступили, он снизив скорость и оценив ситуацию, не создавая помех для пешеходов, проехал, не остановившись перед разметкой. После того, как он проехал пешеходный переход, его остановил инспектор ДПС Ж. пояснив, что он не пропустил пешеходов, а инспектор Г. в это время находился в патрульной машине. Протокол составлял инспектор Г., с которым у него ранее был конфликт. Г. кому-то позвонил, как он пояснил пешеходу, которого Железов В.А. не пропустил. В протоколе указано, что был допрошен свидетель, хотя в присутствии Железова В.А. никого не опрашивали, с объяснениями свидетеля его не знакомили. Он все время находился недалеко от патрульной машины и не видел, чтобы кто-то туда подходил и садился в нее. Инспектором Г. была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой Железов В.А. не согласился, так как место нахождения пешехода указано неверно, свои замечания он отразил в схеме. С момента остановки и до того как были составлены документы, прошло не более часа. Считает, что пояснения данные в судебном заседании Г., Ж., С. противоречат друг другу, и что имеет место быть сговор.
 

    Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, Ж. в судебном заседании пояснил, что 21 ноября 2014 года он вместе с Г. нёс службу около дома … по ул….. в г. …. Они находились на расстоянии 40-50 м. от пешеходного перехода, обзор был хороший. Со съезда … спускалась автомашина, марку точно не помнит, так как прошло некоторое время, вроде как Шкода. Подъезжая к пешеходному переходу, водитель данной машины не пропустил пешеходов, мужчину и женщину, которые шли со стороны рынка и уже вступили на разметку пешеходного перехода. Пешеходный переход оборудован разметкой и знаками. Знаки стоят от края проезжей части, на расстоянии 1-1,5 метров Им был остановлен водитель автомобиля Шкода, которому он объяснил в связи с чем, он был остановлен. Водитель не согласился с тем, что нарушил ПДД, не пропустив пешехода, отказывался предоставлять документы. Протокол составлял инспектор Г., так как им была остановлена еще одна автомашина, водитель которой также на данном пешеходном переходе не пропустил пешеходов. В связи с тем, что инспектор Г. в пешеходе узнал своего знакомого, он позвонил ему по телефону и попросил подойти дать объяснения. Мужчина подъехал через некоторое время, сел в патрульную машину, дал объяснения. Г. составил схему. После чего, Ж. было вынесено постановление в отношении Железова В.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Неприязненных отношений с Железовым В.А.. у него нет.
 

    Свидетель Г. в ходе судебного заседания показал, что 21 сентября 2014 года совместно с инспектором Ж. согласно утвержденного графика нёс службу в районе дома …по ул. …, в г. … на расстоянии 30-50 м. от пешеходного перехода. Находились они с инспектором Ж. на улице. Во время патрулирования он увидел, что со съезда … спускалась машина Шкода. По ходу движения находится пешеходный переход. На данном пешеходном переходе находился пешеход, которого водитель автомобиля Шкода не пропустил, чем нарушил ПДД. В связи с тем. что он внимательно наблюдал за мужчиной, который переходил проезжую часть, точно сказать не может, были ли другие пешеходы. Инспектор Ж. остановил автомашину Шкода, представился водителю, объяснил в связи с чем, тот остановлен. Водитель не согласился с тем, что на пешеходном переходе не пропустил пешехода. После того, как Железовым В.А. были предоставлены документы, ему было предложено пройти в патрульную машину для оставления документов, от чего тот отказался. Г. был составлен протокол, схема. Так как город небольшой, пешеход который переходил дорогу, был ему знаком, поэтому он ему позвонил по телефону и попросил подойти, дать объяснения. Фамилия мужчины С.. С. по телефону сказал, что подъедет через несколько минут. Спустя некоторое время С. подошел к патрульной машине, сел в нее, дал объяснения, в которых указал, находился на пешеходном переходе, когда водитель проехал, не остановившись перед разметкой. С объяснениями С. водителя Железова В.А. не знакомил, так как тот не просил об этом. Брал объяснения у свидетеля в отсутствии Железова В.А., чтобы избежать между ними конфликта. Постановление выносил инспектор Ж..
 

    Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 21.09.2014г. он шел со стороны магазина « Садко» в сторону порта. Это было между …и …часов. Он шел вместе со знакомой женщиной, они несли мешок с комбикормом. Собирались переходить дорогу. Он уже наступил на проезжую часть, сантиметров 30-40, и в это время, в метрах 5 от пешеходного перехода, со встречного направления, двигалась автомашина Шкода, цвета «металлик» с небольшой скоростью. Он был вынужден остановиться, так как испугался, что водитель не остановиться. Действительно, водитель не остановился у пешеходного перехода. В связи с тем, что является тоже водителем со стажем 4,5-5 лет, он автоматически отметил, что водитель автомашины Шкода нарушил ПДД, не пропустил пешехода. Затем ему позвонил инспектор ДПС Г., попросил дать объяснения по данному факту. В связи с тем, что ему необходимо было отъехать по делам, минут через 5-10 он подъехал к патрульной машине, сел в нее и дал объяснения. Автомашина Шкода в это время находилась недалеко от патрульной машины, водитель был около машины.
 

    Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 

    Железов В.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12. 18 КоАП РФ за то, что он, управляя автомашиной « Шкода Фабиа» гос. № …, … сентября 2014 года, в … часов … минут, на улице …, … гор. …, … области, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть автодороги по пешеходному переходу обозначенного д/з. 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и д/р 1.14.1., чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.
 

    Административная ответственность по ст. 12. 18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 

    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».
 

    Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
 

    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 

    Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
 

    Следовательно, применение пункта 14.1 Правил дорожного движения, указывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
 

    Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что Железов А.В. … октября … года в … часов … минут, на ул…., возле д…. совершил инкриминируемое ему правонарушение.
 

    Из показаний свидетеля Г., объяснения С., пояснений должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, Ж. рапорта инспектора Г., следует, что перед тем, как автомобиль «Шкода» пересёк пешеходный переход, С. уже стоял на проезжей части, между тем водитель, не снижая скорости, пересёк пешеходный переход, не уступив ему дорогу.
 

    Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, неприязненных отношений с Железовым В.А. они не имеют, и данные об их заинтересованности в исходе дела, а также оговоре Железова В.А. отсутствуют. Кроме того, их объяснения подтверждаются объяснениями пешехода С., с которым у инспекторов отсутствуют какие-либо отношения (дружеские, родственные и т.п.). Более того, по делу установлено, что С. является водителем, который ранее привлекался ответственности за нарушение ПДД, в связи с чем, и знаком с инспектором Г. При таких обстоятельствах доводы Железова В.А. о сговоре между указанными лицами, судья считает надуманными, не имеющими под собой никаких оснований.
 

    Железов В.А. в ходе судебного заседания заявил о том, что С. не может быть свидетелем, а должен быть потерпевшим.
 

    Отвергая данный довод, следует обратить внимание на следующее. Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае факт причинения какого-либо вреда С. отсутствует.
 

    В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, кем и является Смирнов С.А. по данному делу.
 

    Довод о том, что Железову В.А. должны были предоставить показания средств технического наблюдения, не состоятелен, так как следует из пояснений инспектора Ж., видеосъемка не велась, в связи с чем, предоставить видеозапись не представляется возможным.
 

    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 

    Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 

    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
 

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 

    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Железнов В.А. не предоставил преимущества пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги на нерегулируемый пешеходный переход, для осуществления перехода, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, прихожу к выводу о допустимости и достоверности имеющихся доказательств.
 

    Судом установлено, что на схеме места совершения административного правонарушения имеются неточности в расположении дорожных знаков 5.19.1 ПДД, а также место расположения пешехода на дорожной разметке. Из показаний свидетеля Г. следует, что схема места совершения административного правонарушения была составлена им схематично, для того чтобы зафиксировать факт нахождения пешехода на проезжей части дороги.
 

    Суд приходит к выводу о том, что в данном случае схема места совершения административного правонарушения соответствует признакам относимости и допустимости, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому сама является одним из доказательств. Кроме того, порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован.
 

    Одним из доводов жалобы Железова В.А.. является довод относительно того, что по данному делу не были установлены и допрошены пешеходы, которым, как ему вменяется в вину, он не уступил дорогу.
 

    В судебном заседании установлено, что пешеходов, которым Железов В.А. не уступил дорогу, было двое, и это были мужчина и женщина. Кроме того, как видно из материалов дела об административном правонарушении в качестве свидетеля был опрошен один из пешеходов Смирнов С.А., также допрошенный в судебном заседании. В связи с чем, у Железова В.А. была возможность ознакомиться с объяснениями свидетеля.
 

    Необоснованными судья считает и доводы заявителя жалобы о том, между пешеходным переходом и местом дислокации машины ДПС в момент правонарушения имеется значительное расстояние, и с места дислокации машины ДПС невозможно достоверно определить расположение пешеходов на пешеходном переходе.
 

    Указанные доводы заявителя основаны лишь на предположениях и являются его защитной позицией.
 

    Таким образом, прихожу к выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.
 

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
 

    Наказание назначено Железову В.А. в рамках санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является минимальным.
 

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

    Постановление инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» от 21 сентября 2014 года № … в отношении Железова В.А. оставить без изменения, а жалобу Железова В.А. – без удовлетворения.
 

    Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Юрьевецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 

    Судья: