РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Югорск                                                 03 октября 2014 года                                                                                                   
 

 

    Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
 

    помощника Югорского межрайонного прокурора Вдовина А.М.,
 

    истца-ответчика Ц.В.Н.,
 

    ответчика-истца К.Р.Х.,
 

    представителя ответчика-истца Н.Ю.И.,
 

    третьих лиц К.О.Ф., К.С.В.,
 

    при секретаре Б.С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.В.Н. к К.Р.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
 

    по встречному иску К.Р.Х. к Ц.В.Н., Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес> о признании приватизации жилого помещения ничтожной сделкой,
 

установил:
 

            Ц.В.Н. обратилась в суд с иском к К.Р.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано ею в единоличную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении с её согласия зарегистрирована и проживает ответчик, но ни родственных, ни дружеских отношений с ней не имеется. Её требования о снятии с регистрационного учета и выселении, ответчик игнорирует. Считала, что как она собственник, вправе предоставить в пользование, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а также вправе в последующем выселить. Просила признать К.Р.Х. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения.
 

             К.Р.Х. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ц.В.Н., ДМСиГ администрации <адрес> о признании приватизации жилого помещения ничтожной сделкой, свое требование мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с К.Ф.С., ранее состоявшем в зарегистрированном браке с Ц.В.Н. Состоя с К.Ф.С.в браке, Ц.В.Н. единолично приватизировала в свою собственность их жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Считала, что приватизация была осуществлена незаконно, т.к. К.Ф.С. не отказывался от приватизации указанного помещения, а наоборот дал согласие на совместную приватизацию, участие в приватизации не принимал сын - К.С.В., добровольный отказ получен только от совершеннолетнего сына К.О.Ф. В результате незаконной приватизации существенно нарушены права и законные интересы членов семьи Ц.В.Н. Просила признать договор приватизации ничтожной сделкой и применить последствия признания ее таковой (л.д. --)..
 

    ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле по встречному исковому заявлению К.Р.Х. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца-ответчика Ц.В.Н. были привлечены - К.О.Ф., К.С.В. (л.д. --).
 

    В судебном заседании истец-ответчик Ц.В.Н. исковые требования по своему иску поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая, что после смерти К.Ф.С. вопрос о приватизации жилья не затрагивает права и законные интересы ответчика-истца.
 

    Ответчик-истец К.Р.Х. исковые требования по первоначальному иску не признала, считала, что проживает в жилом помещении на законных основаниях, просила удовлетворить требования по встречному иску, так как считала, что Ц.В.Н. незаконно приватизировала в личную собственность спорное жилое помещение.
 

    Представитель ответчика-истца Н.Ю.И. полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что приватизация жилого помещения была произведена истцом незаконно, отказ от приватизации умершего К.Ф.С. не был получен. Встречные требования просил удовлетворить.
 

    Третьи лица К.С.В., К.О.Ф. полагали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска также просили отказать, поясняя, что они как члены семьи К.Ф.С. и Ц.В.Н. договор приватизации не оспаривают и согласны с приватизацией её их матерью Ц.В.Н.
 

    Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации <адрес>, будучи извещен, своего представителя в суд не направил, письменных возражений суду не представил.
 

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДМСиГ администрации <адрес>.
 

    В своем заключении помощник Югорского межрайонного прокурора Вдовин А.М. считал исковые требования о выселении К.Р.Х. подлежащими удовлетворению, однако считал возможным предоставить ей разумный срок для выселения из жилого помещения, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению, так как достаточных доказательств, подтверждающих незаконность приватизации, К.Р.Х. не представлено.
 

    Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика-истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность бесплатно, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 

    Согласно ч.1 ст. 3 названного выше закона, граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.
 

    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 

    Пункт 1 ст. 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 

    Как отмечено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 

    Из копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Исполкомом Комсомольского поссовета гр. Ц.В.Н. (после расторжения брака с К.Ф.С. - Ц.В.Н., л.д. 55) была выделена двухкомнатная квартира, жилой площадью 30 кв.м., в <адрес> на состав семьи из четырех человек, в т.ч. муж- К.Ф.С., 1937 года рождения, сын К.О.Ф., 1966 года рождения, сын К.С.В., 1977 года рождения (л.д. 82).
 

    В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
 

    В деле имеется копии заявлений К.Ф.С. и К.О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о согласии на приватизацию жилья (л.д. 39,40).
 

    Из договора передачи квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между Ц.В.Н. и Комсомольским комплексным леспромхозом ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что предприятие безвозмездно передало в собственность Ц.В.Н. жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 52,4 кв.м., жилой 39 кв.м. по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4 человек (л.д. 80).
 

    Согласно регистрационному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному БТИ <адрес> <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Ц.В.Н. под номером № на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).
 

    Из справки участка № ООО«<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ -К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ответчик-истец К.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
 

    К.Ф.С. и К.Р.Х. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 46).
 

    К.Ф.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 47).
 

    Таким образом, судом установлено, что на момент передачи квартиры в собственность Ц.В.Н. в порядке приватизации ответчик-истец К.Р.Х. не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилом доме, и поскольку, ответчик-истец не является стороной договора приватизации и не могла принимать участия в приватизации спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор приватизации не затрагивает права и охраняемые законом интересы К.Р.Х., поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 

    Ссылка представителя ответчика-истца Н.Ю.И. о том, что приватизация была произведена без участия К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ, который к моменту приватизации не достиг совершеннолетия и поэтому договор приватизации недействителен, не нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку К.С.В., участвующий в деле в качестве третьего лица, не оспаривал законность приватизации жилого дома своей матерью Ц.В.Н.
 

    В части первоначального иска Ц.В.Н. суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Судом установлено, что в спорный жилой дом ответчик-истец К.Р.Х. вселилась с устного согласия Ц.В.Н. и была зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    При этом какой-либо договор между сторонами по пользованию жилым помещением в письменной форме не заключался. В судебном заседании данный факт стороны не оспаривали.
 

    Кроме того, установлено, что ответчик-истец не является членом семьи Ц.В.Н. и не ведёт с ней совместное хозяйство. После смерти К.Ф.С. свои правоотношения с Ц.В.Н. по вопросу дальнейшего пользования в жилом доме стороны не оформили, т.е. К.Р.Х. продолжала пользоваться жильем на тех же условиях.
 

    В этой связи суд считает, что фактически между сторонами в устной форме был заключен, без указания срока, договор безвозмездного пользования жилым помещением по <адрес> в <адрес>. Доказательств иного, материалы дела не содержат.
 

    Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом(ст. 30 ЖК РФ).
 

    В соответствии с п. 1 ст. 689 ГПК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 

    В силу ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Ц.В.Н. отказалась от договора безвозмездного пользования, что подтверждается направленным в адрес К.Р.Х. требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и снятии с регистрационного учета в течение 10 дней с момента получения данного предложения. Факт получения данного требования К.Р.Х. не оспаривала (л.д. 11).
 

    Однако К.Р.Х. не исполнила требования истца и не выехали из спорного жилого дома.
 

    Часть 3 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 

    Следовательно, требование истца о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым домом по основанию п. 1 ст. 699 ГК РФ и устранения всяких нарушений ее права собственности (ст. ст. 301, 304 ГК РФ), является для ответчика-истца основанием для прекращения права пользования жилым домом, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ К.Р.Х. по требованию собственника подлежит выселению из жилого помещения со снятием её с регистрационного учета по месту жительства.
 

    Оснований для сохранения за ответчиком-истцом права пользования спорным жилым помещением в судебном заседании не установлено.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось по истечению 10 дней с момента предупреждения истца-ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, а требования Ц.В.Н., как собственника жилого помещения, об освобождении жилого помещения до настоящего времени К.Р.Х. не исполнила, суд приходит к выводу иск Ц.В.Н. удовлетворить, признать К.Р.Х. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить её из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
 

    Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.), б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
 

    Принимая во внимание доводы ответчика-истца об отсутствии у неё возможности зарегистрироваться по другому адресу, т.к. иного постоянного жилого помещения в <адрес> она не имеет, с учетом баланса интересов, суд считает возможным сохранить временно за К.Р.Х. право пользования жилым помещением истца сроком 03 месяца со дня вступления решения в законную силу.
 

    Согласно п. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении указанного срока право пользования жилым помещением за К.Р.Х. прекращается.
 

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика должны быть взысканы его расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    иск Ц.В.Н. к К.Р.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
 

    Признать К.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, и выселить К.Р.Х. из данного жилого помещения, сохранив временно за К.Р.Х. право пользования данным жилым помещением сроком на 03 месяца со дня вступления решения в законную силу.
 

    Взыскать с К.Р.Х. в пользу Ц.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
 

    В иске К.Р.Х. к Ц.В.Н. о признании договора безвозмездной передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № Ц.В.Н. ничтожной сделкой и применении реституции, отказать.
 

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

    Решение принято в окончательной форме 08 октября 2014 года.
 

    Председательствующий судья подпись
 

    Верно
 

    Судья                                                                                                    А.С. Хабибулин Секретарь суда                                                                                          Г.Ю.В.