Документ от 16 октября 2014

Дело № 2-549/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Хатянович В.В.

при секретаре Березовской Е.Г.,

с участием:

- истца Гончаровой О.А.,

- представителя истца Гончаровой О.А. – адвоката Шабалиной С.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> №,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдела МВД России по

<данные изъяты> – Марукян Ч.М., действующей на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры <данные изъяты>

<данные изъяты> – <данные изъяты> прокурора <данные изъяты>

<данные изъяты> Денисова И.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Гончаровой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением мер процессуального принуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении в порядке реабилитации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением мер процессуального принуждения, указывая, что в соответствии с приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по следующим эпизодам: по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9930 рублей) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ней право на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ; по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5743 рубля) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ. Уголовное дело (по факту хищения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9930 руб.) в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5. Уголовное дело (по факту хищения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ насумму 5743 руб.) в отношении нее было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в помещении по адресу: <адрес> были проведены обыски, в результате которых были изъяты ее личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя (впоследствии отмененным начальником СО) результаты вышеуказанных обысков в виде их протоколов и добытых в ходе этих обысков предметов по обозначенным адресам были признаны недопустимыми доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена следователем из под стражи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО6. защитнику ФИО23 отказано в удовлетворении ходатайства о ее освобождении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области жалоба адвоката ФИО23 на незаконные действия следователя СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО6 в части ее задержания оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Кемеровского областного суда вышеуказанное постановление отменено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области её задержание, произведенное следователем следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом по ходатайству органов предварительного следствия к ней применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения приказом <данные изъяты> № она временно отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> было утверждено обвинительное заключение следователя. ДД.ММ.ГГГГ суд приступил к рассмотрению возбужденного в отношении нееуголовного дела. До вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении нее применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, она незаконно, без достаточных оснований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 366 дней) находилась в статусе подозреваемой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 427 дней) – в статусе обвиняемой (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9930 рублей и по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5743 рубля), что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст. ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ дает ей право на реабилитацию. Незаконными действиями следственных органов ей был причинен моральный вред. В указанный период времени она была вынуждена обратиться в больницу, т.к. чувствовала себя очень плохо. После длительного обследования врачи поставили ей диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и назначили лечение. До настоящего времени она принимает лекарства, которые ей назначил доктор. Согласно ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда. Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет средств казны РФ в соответствии со ст. 1070 ГК РФ. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), – постановлениями Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу «Смирнова против России» (Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 3.02.2011 г. по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу по отношению к нормам российского законодательства. В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, судебное решение от 28 мая 1985 года, Серии А по. 94, § 96).Это не мешает Суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявительнице был причинен вред, требующий финансовой компенсации». Она просит обратить внимание на практические аспекты соблюдения таких основополагающих принципов гражданского права и процесса как законность, справедливость и необходимость полного восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ и ст. 2 ГПК РФ). В статусе вначале подозреваемой, затем подсудимой она находилась более <данные изъяты>. Ни один из этих дней не был для нее спокойным и радостным. Каждый из этих дней доставляли ей и <данные изъяты> только негативные эмоции и переживания. Вместе с ней страдали и переживали близкие ей люди, что в свою очередь, в порядке обратной индукции усиливало и ее переживания. Сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к ней в качестве меры процессуального принуждения обязательства о явке, содержания под стражей нарушили ее личные неимущественные права, принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Все это время, от возбуждения уголовного дела до получения приговора суда она не может назвать иначе как издевательство: над ней, ее <данные изъяты>, над здравым смыслом и законом, наконец. Отсутствие прямого алгоритма определения размеров этой компенсации, на ее взгляд, позволяет применить принципы аналогии как материального (ч. 2 ст. 6 ГК РФ), так и процессуального (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) права, и исходить из основных начал и общего смысла законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, причиненный ей моральный вред она оценивает в 900000 (девятьсот тысяч) руб. Указанная сумма рассчитывалась ею по следующему принципу. В соответствии с приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по каждому из доказанных эпизодов суд назначил ей наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. 100000 руб. х 2 эпизода по реабилитирующим основаниям = 200 000 руб. Нахождение под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ (три дня) – 300000 руб., по 100000 руб. за каждый день. Незаконное проведение двух обысков (в ее доме и принадлежащих ей помещениях) ДД.ММ.ГГГГ., которые впоследствии, после написания жалобы ее адвокатом, были признаны недопустимыми доказательствами – 150 000 руб. Нахождение под подозрением в течение 793 дней – 250 000 рублей. Итого, причиненный ей моральный вред она оценивает в 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст. ст.151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ просит: взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу в порядке реабилитации 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 – 120) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: 1) Прокуратура <данные изъяты>; 2) Отдел МВД России по <данные изъяты>; 3) следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по <данные изъяты>, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, которые были извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 139).

За подписью представителя ответчика – Министерства финансов РФ – Гальцовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ (л.д. 111) и объяснения по делу, изложенные в письменной форме (л.д. 131 – 136), в которых содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, сведения о причинах неявки своего представителя, какие-либо ходатайства суду не представило.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Гончарова О.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме по тем доводам, что изложены ею в исковом заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. она была задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. Ей один день, проведенный в камере ИВС рядом с зависимой наркоманкой, показался длинною в год. Ее возили в наручниках в спецмашине как преступницу. Когда к ней приходил адвокат, сотрудник ИВС, провожая ее к нему на встречу, держал руку возле своего пистолета, это было ужасно. И только после долгой работы адвоката ее задержание было признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена следователем из-под стражи. В день ее задержания (ДД.ММ.ГГГГ.) ей было очень плохо, вызывали врача в ИВС, в материалах дела имеется сигнальный лист. После этого, состояние ее здоровья сильно ухудшилось: у нее теперь <данные изъяты>, хотя раньше она этим не страдала, ей поставили диагноз <данные изъяты>», ей ежедневно нужно принимать дорогостоящее лекарство «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. за упаковку. Также ей поставили диагноз <данные изъяты>», которого по предыдущим обследованиям у нее не было. Диагноз <данные изъяты> не подтвердился, но ей поставили другой диагноз – <данные изъяты>». Диагноз <данные изъяты> у нее давно. Ее состояние здоровья ухудшилось именно в период, когда были возбуждены уголовные дела по двум первым эпизодам, по которым впоследствии она была оправдана, это подтверждается записями в ее медицинской карте. ДД.ММ.ГГГГ в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также в помещении по адресу: <адрес> были проведены обыски, в результате которых, были изъяты ее личные вещи. Ее дом расположен у дороги, по которой в это время шли тысячи людей на <данные изъяты> на работу, и в это время в <данные изъяты> час. <данные изъяты> человек в милицейской форме с видеокамерами производили у нее в доме и в постройках обыск, несмотря на то, что она им с порога выдала все, что они просили. При этом, она испытала сильные нравственные и физические страдания- шок, стыд и т.п., так как ее многие знают в <данные изъяты> и соседи все видели, привели понятых, а на ее требования о предоставлении адвоката, не реагировали.

Представитель истца Гончаровой О.А. – адвокат Шабалина С.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что состояние здоровья у Гончаровой О.А. ухудшилось именно тогда, когда были возбуждены уголовные дела по тем преступлениям, по которым она в последующем была оправдана, и было признано ее право на реабилитацию. Другие уголовные дела, по эпизодам которых ей назначено наказание, были возбуждены гораздо позже, через 1-2 месяца. Скорую помощь Гончарова О.А. вызывала именно тогда, когда ее задержали, и она находилась в ИВС по тем эпизодам, по которым она в последующем была оправдана. Также и с проведением обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме и <данные изъяты> Гончаровой О.А. по возбужденным уголовным делам по тем эпизодам, по которым она в последующем была оправдана, да и результаты вышеуказанных обысков в виде их протоколов и добытых в ходе этих обысков предметов были признаны недопустимыми доказательствами. Считает, что компенсация, которую просит Гончарова О.А. в размере 900000 рублей, вполне адекватна и не является завышенной. Приговором суда было признано ее право на реабилитацию. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, чтобы удовлетворить иск Гончаровой О.А. в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдела МВД России по <данные изъяты> – Марукян Ч.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что она считает, что не доказана причинно-следственная связь между уголовным преследованием Гончаровой О.А. и ухудшением состояния ее здоровья. Тем более, думает, что <данные изъяты> не могли возникнуть за один месяц. Считает также, что нельзя разграничить ухудшение состояния здоровья, возникшее в связи с обвинением по 2 эпизодам, по которым она была оправдана, и 11 эпизодам, по которым она была признана виновной. В соответствии с приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за Гончаровой О.А. было признано право на реабилитацию, но размер компенсации в сумме 900000 рублей чрезмерно, необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры <данные изъяты> – <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Денисов И.Ю. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что, по его мнению, исковые требования чрезмерно завышены и не обоснованы. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Конечно, не оспаривается право Гончаровой О.А. на реабилитацию по 2 преступлениям: по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9930 рублей; по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 743 рубля, за необоснованное привлечение к уголовной ответственности, только непонятно, почему Гончарова О.А. оценила это в 200000 рублей, когда на территории РФ размер средней месячной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, а минимальный размер оплаты труда – <данные изъяты> рубля. Он согласен с тем, что Гончарова О.А., находясь под стражей, претерпевала нравственные и физические страдания, однако, она содержалась под стражей не трое суток, как указано в исковом заявление, а 48 часов, то есть двое суток, поэтому размер компенсации в размере 300000 рублей также чрезмерно завышен. В рамках уголовного дела были произведены обыски в жилом помещении Гончаровой О.А. и <данные изъяты>, которые впоследствии были признаны недопустимыми доказательствами, согласен, что при проведении этих обысков она претерпевала нравственные и физические страдания, но размер компенсации в размере 150000 рублей также чрезмерно завышен. По поводу нахождения под подозрением в течение 793 дней, не может с этим согласиться, так как в это время возбуждались и другие уголовные дела по эпизодам, за которые ей назначили наказание по приговору суда. Кроме того, производство по всем эпизодам проходило в рамках одного уголовного дела и сказать, что она в течение 793 дней находилась необоснованно под подозрением, никак нельзя, поэтому размер компенсации в сумме 250000 рублей необоснован. Он не оспаривает право Гончаровой О.А. на реабилитацию, но размер компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей считает чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Заслушав истца Гончарову О.А. и ее представителя – адвоката Шабалину С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Отдела МВД России по <данные изъяты> – Марукян Ч.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры <данные изъяты> – <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Денисова И.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно УПК РФ, лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. При этом, как следует из содержания п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (л.д. 39 – 77) Гончарова О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г. № 377-Ф3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г. № 377-Ф3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г. № 377-Ф3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г. № 377-Ф3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г. № 377-Ф3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г. № 377-Ф3), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 159 (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и ей за каждое из перечисленных преступлений назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными обязанностями в государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года. В срок отбытия наказания зачтено содержание Гончаровой О.А. под стражей в период предварительного следствия по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) осужденной до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения.

По ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9930 рублей) и по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5743 рубля) Гончарова О.А. приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию, предусмотренного ст. ст. 133, 134 УПК РФ.

Также Яшкинский районный суд Кемеровской области по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ приговорил:

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 732892 рубля, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ, в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой О.А. в доход бюджета <данные изъяты> сумму причиненного хищениями ущерба в размере 658 919 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной суммы, а также в части требований к Гончаровой О.А. о признании недействительными доверенности ФИО29., отказать.

Взыскать с осужденной Гончаровой О.А. в доход федерального бюджета сумму <данные изъяты> рубля, представляющие собой выплату ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного государственного пособия в размере <данные изъяты> МРОТ на период ее временного отстранения от должности <данные изъяты>.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела (л.д. 79 – 86) следует, что:

- уголовное дело № (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9930 рублей) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Гончаровой О.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5.;

- уголовное дело № (по факту хищения денежных средств <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5743 рубля) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Гончаровой О.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5.;

- постановлением руководителя следственного органа – <данные изъяты> СО Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №;

- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> изъято из следственного отдела МВД России по <данные изъяты>, передано в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> и принято к производству следователем следственного отдела по <данные изъяты> ФИО6.;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаровой О.А. следователем СО Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5 было возбуждено уголовное дело № (по факту причинения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> бюджету имущественного ущерба в размере 185502 рубля) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> изъято из следственного отдела МВД России по <данные изъяты>, передано в следственный отдел по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем следственного отдела по <данные изъяты> ФИО6.;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО37 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу №, производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО6

Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено производства обыска в жилище Гончаровой О.А. по адресу: <адрес> (л.д. 94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5. был произведен обыск в жилище Гончаровой О.А. по указанному выше адресу, в ходе которого были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. Результаты проведенных следственных действий отражены в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 – 99). Также ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО5. был произведен обыск в <данные изъяты> Гончаровой О.А. по адресу <адрес> (л.д.144-146). Постановлением следователя по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ результаты обысков по уголовному делу № в виде их протоколов и добытых в ходе этих обысков предметов по адресам: <адрес>; <адрес>, признаны недопустимыми доказательствами (л.д. 100, 101). Впоследствии постановление следователя по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением <данные изъяты> руководителя <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 103). Приговором Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты вышеназванных обысков признаны недопустимыми доказательствами в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ при его проведении.(л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по уголовному делу №, возбужденному только по двум преступлениям, по которым впоследствии приговором суда Гончарова О.А. была оправдана, следователем следственного отдела по <данные изъяты> СУ Следственного комитета РФ по <данные изъяты> ФИО6 в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ было произведено задержание Гончаровой О.А. в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (л.д. 31 – 33). Постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по жалобе адвоката ФИО23., действующего в интересах Гончаровой О.А., данное задержание было признано незаконным (л.д. 34 – 38). Причем, судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. подозреваемая Гончарова О.А., задержанная ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., была освобождена, срок задержания не превышает 48 часов с момента ее фактического задержания по подозрению в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ также по вышеназванному делу Яшкинский районный суд Кемеровской области постановил: применить к Гончаровой О.А. меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности <данные изъяты>; постановление направить в <данные изъяты> для исполнения; Гончаровой О.А. назначить ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> минимальных размеров оплаты труда, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 87 – 90).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Гончаровой О.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а постановлением следователя по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета России по <данные изъяты> ФИО45 в отношении обвиняемой Гончаровой О.А. была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 91, 92). Подписка о невыезде и надлежащем поведении взята с Гончаровой О.А. также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое объективное подтверждение факт незаконного уголовного преследования Гончаровой О.А. по двум преступлениям в рамках одного уголовного дела, при этом, также установлено, что в период, когда дело в отношении Гончаровой О.А. было возбуждено только по двум преступлениям, по которым впоследствии она была судом оправдана, в ее жилище и <данные изъяты> были произведены обыски, результаты которых судом признаны недопустимыми доказательствами, а также в этот же период Гончарова О.А. с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ( 48 часов) была незаконно подвергнута мерам процессуального принуждения (задержанию) в процессе производства по уголовному делу. Имеется причинно-следственная связь между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, что дает ей право на возмещение вреда, вызванного данными обстоятельствами (при наличии такового).

Суд считает, что незаконными действиями следственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права Гончаровой О.А. и посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое она не совершала, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства), Гончаровой О.А. действительно был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: переживаниях, чувствах унижения и стыда в связи с указанными выше обстоятельствами и связанными с ними лишениями.

Что касается вопроса о причинении Гончаровой О.А. морального вреда, выразившегося в ухудшении состояния ее здоровья в связи с ее задержанием на 48 часов и впоследствии с незаконным уголовным преследованием, то судом установлено следующее.

Сигнальным листом подтверждается, что по вызову, поступившему на станцию скорой медицинской помощи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., была обслужена Гончарова О.А. по адресу: <адрес>. Ей установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 126, 127).

По данным медицинской карты амбулаторного больного № на имя Гончаровой О.А. (л.д.10-30): ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме с жалобами на <данные изъяты>, при этом было установлено, что <данные изъяты>, по результатам обследования установлено: <данные изъяты> (л.д. 11); ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты> исследование, показавшее, что <данные изъяты> (л.д. 24); ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ по результатам <данные изъяты> выявлены признаки <данные изъяты>, поставлен диагноз, свидетельствующий о <данные изъяты> (л.д. 19-21); в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение по поводу диагнозов: <данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д. 22, 23,29,30).

Суд считает, что указанная выше медицинская документация позволяет лишь констатировать состояние здоровья Гончаровой О.А. в указанный период времени, наличие у нее ряда заболеваний на определенные даты, но не позволяет установить, произошло ли реальное ухудшение состояния здоровья Гончаровой О.А., или заболевания, о которых идет речь, в действительности возникли задолго до тех событий, с которыми она связывает причинение ей морального вреда. Данная документация не позволяет установить, когда конкретно возникли заболевания, на которые ссылается Гончарова О.А. (с учетом времени, необходимого для их развития и проявления симптомов), не свидетельствует о самих причинах возникновения этих заболеваний, то есть чем именно они вызваны: нервным расстройством, воздействием микроорганизмов, плохой наследственностью, слабой иммунной системой, неблагоприятным воздействием каких-либо внешних факторов и т.п.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья Гончаровой О.А. и ее уголовным преследованием не имеется.

Следует также учесть, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была применена к истице не только в связи с уголовным преследованием по двум преступлениям, где она была оправдана, но и по 11 преступлениям, по которым она признана виновной и ей назначено наказание, таким образом, данные ограничения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были применены к истице в связи с расследованием уголовного дела в полном объеме.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: вид и продолжительность избранной в отношении Гончаровой О.А. меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу по тем преступлениям, по которым она впоследствии была оправдана (задержание сроком на 48 часов), продолжительность всего незаконного уголовного преследования в целом по двум преступлениям- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проведение в этот период незаконных обысков в жилище и <данные изъяты>, принадлежащих Гончаровой О.А.(по тем же двум преступлениям), основания, по которым Гончарова О.А. была оправдана по 2-м преступлениям из 13-ти (отсутствие в деянии состава преступления), категорию преступлений, в совершении которых она обвинялась и была оправдана, учитывая характер и степень нравственных страданий Гончаровой О.А., связанных, в том числе с ее индивидуальными особенностями- ее полом и возрастом, состоянием здоровья, социальным статусом- в период задержания она работала <данные изъяты>, и выразившихся в ее переживаниях в связи с уголовным преследованием, незаконным задержанием и обусловленными им лишениями, ограничениями ее прав, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 10, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гончаровой О.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением мер процессуального принуждения, 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Хатянович

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.В. Хатянович