Документ от 22 октября 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 г. с. Ярково

Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Сафоновой Т.А.

С участием частного обвинителя потерпевшего Солдатова В.Н., его представителя Солдатова П.В.,

Защитника адвоката Винника А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № 043341,

При секретаре Юмашевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего Солдатова Владимира Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района от 11 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского района 03 февраля 2014 года было вынесено постановление о принятии к производству жалобы Солдатова В.Н. в порядке частного обвинения, согласно которой Солдатов В.Н. просил суд привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев и взыскать с ФИО1 в его пользу 70 000 рублей морального вреда.

11 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского района был постановлен приговор, которым ФИО1 был оправдан по предъявленному частному обвинению Солдатова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а в удовлетворении гражданского иска Солдатову В.Н. было отказано.

Солдатов В.Н., не согласный с данным приговором принес на него апелляционную жалобу, в которой просит оправдательный приговор отменить, принять по делу новое решение- вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы частный обвинитель Солдатов В.Н. и его представитель Солдатов П.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают, считают приговор незаконным, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов в <адрес> нанес ему побои, которые причинили ему физическую боль. Судья в описательной части приговора указал, что он обратился с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ и в ходе рассмотрения дела настаивал на данной квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ, что не соответствует действительности, так как в ходе судебного заседания им была произведена переквалификация действий подсудимого ФИО1 на ст. 116 УК РФ. Кроме того, судья пришел к неправильному выводу, что имеющиеся разночтения в дате и месте совершения преступления свидетельствуют вообще об отсутствии события преступления. Так же, судьей не были допрошены свидетели Рылов и Пагунов, которые непосредственно наблюдали действия ФИО1

Подсудимый ФИО1 на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Солдатова В.Н. без участия подсудимого ФИО1

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Винник А.Д. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Солдатова В.Н. Утверждение Солдатова В.Н. о заявленной им в ходе судебного разбирательства переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ не соответствует действительности, такая переквалификация со стороны Солдатова В.Н. и его представителя Солдатова П.В. не заявлялась. Так же, не соответствуют действительности доводы Солдатова В.Н. о том, что судом не были допрошены заявленные им свидетели Рылов и Пагунов, так как в судебном заседании Солдатов В.Н. заявлял, что указанные им свидетели отказываются являться в суд и давать показания против ФИО1 и у него нет свидетелей.

Заслушав частного обвинителя, его представителя, защитника подсудимого, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя Солдатова В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно приговору мирового судьи от 11 августа 2014 года, частным обвинителем Солдатовым В.Н. предъявлено к подсудимому ФИО1 обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Солдатов В.Н. вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 сидели на лавочке возле <адрес>, возле них стояла гармонь. К ним подошел ФИО1, который не смотря на запрет, высказанный ФИО6, взял гармонь. ФИО7 высказался о недопустимости такого поведения со стороны ФИО1 В ответ ФИО1 ударил ФИО7 ногой по лицу, от чего ФИО7 упал со скамейки. ФИО1 стал избивать лежащего на земле ФИО7, наносил ему удары ногами по телу. Солдатов В.Н. пытался успокоить ФИО1, оттащить его от ФИО7 В ответ на это ФИО1 ударил Солдатова В.Н. кулаком в лицо, сбил с ног и продолжал наносить удары ногами по телу и рукам Солдатова В.Н. Прекратив избиение Солдатова В.Н., ФИО1 скрылся с места происшествия. По данному происшествию Солдатов В.Н. обращался к участковому уполномоченному полиции, в лечебное учреждение. Солдатов В.Н. просит привлечь ФИО9 к уголовной ответственности за умышленное причинение ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и взыскать с ФИО9 в его пользу компенсацию морального вреда 70 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, в котором его обвинял Солдатов В.Н., не признал, заявленные Солдатовым В.Н. исковые требования не признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно данного приговора мирового судьи, частным обвинителем потерпевшим Солдатовым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую его утрату. Кроме того, Солдатов В.Н. не может указать дату, когда данные события происходили.

В силу п.2 ч.5 ст. 318 УПК РФ заявление частного обвинителя должно содержать описание события преступления, места, времени, а так же обстоятельств его совершения.

Согласно ч.5 ст.321 УПК РФ обвинитель может изменить обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких установленных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об оправдании подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением частного обвинителя Солдатова В.Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, направленному мировому судье(л.д.45, 54-55), протоколом судебного заседания(л.д.128), в котором частный обвинитель Солдатов В.Н. отказался от переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 115 УК РФ на другую менее тяжкую статью обвинения, настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности именно по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.09.2013г., проведенной по медицинским документам, у Солдатова В.Н. обнаружены гематомы, ссадины на лице, ушиб мягких тканей левой руки, кровоподтеки на правом плече, возникшие от действия тупого предмета, возможно 08.07.2013г. и вреда здоровью не нанесшие, так как не вызвали его расстройства(л.д.8).

Согласно заявлениям Солдатова В.Н. от 05.09.2013г., адресованного начальнику полиции, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ФИО1 избил его, при этом указывает дату избиения - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).

Согласно записи врача-травматолога, к которому Солдатов В.Н. обратился на прием, Солдатов В.Н. врачу-травматологу пояснил, что был избит ДД.ММ.ГГГГ(л.д.

В объяснении Солдатова В.Н. от 05.09.2013г. он указывает, что был избит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.13).

В заявлении Солдатова В.Н. о возбуждении уголовного дела частного обвинения от 08.08.2013г., адресованном мировому судье, он указывает, что был избит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17, 44).

С учетом того, что частному обвинителю потерпевшему Солдатову В.Н., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, были причинены побои, за что предусмотрена уголовная ответственность по ст. 116 УК РФ, а потерпевший Солдатов В.Н. настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, из документов, представленных потерпевшим Солдатовым В.Н. мировому судье, пояснений Солдатова В.Н. в судебном заседании, дата совершения преступления не установлена, мировой судья пришел к правильному выводуоб отсутствии события преступления и оправдании подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При этом, доводы частного обвинителя потерпевшего Солдатова В.Н. о том, что он в судебном заседании заявлял о переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, не состоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции об оправдании ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ и, поскольку, данное решение достаточно полно и обоснованно мотивировано, суд находит его законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку объективные доказательства, объективно свидетельствующие о факте наличия события данного преступления, в исследованных судом апелляционной инстанции материалах дела, отсутствуют.

Существенных нарушений УПК РФ мировым судьей при вынесении данного оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ также не допущено.

    Вынося оправдательный приговор в отношении ФИО1, мировой судья принял правильное решение в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ об отказе в удовлетворении иска Солдатова В.Н. о возмещении причиненного ему преступлением морального ущерба
             При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, необходимым апелляционную жалобу частного обвинителя потерпевшего Солдатова В.Н. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района от 11 августа 2014 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения.
              Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района от 11 августа 2014 года, которым ФИО1 по предъявленному частному обвинению Солдатова Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солдатова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья