Дело № 2-932/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
24 октября 2014 года г. Ярцево Смоленская область
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
заявителя Дмитроченковой Е.М. и её представителя Шкалдова С.В., действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты>
судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области – Павловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ДМИТРОЧЕНКОВОЙ Е.М. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитроченкова Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление от 17 сентября 2014 года о взыскании с неё (Дмитроченковой Е.М.) исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>. Данное постановление было вручено ей <нет данных>, с постановлением она не согласна по следующим основаниям. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <нет данных> признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <нет данных> между Дмитроченковой Е.М. и У., зарегистрированный в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <нет данных>, номер регистрации <данные изъяты>, и применены последствия недействительности сделок. Указанная квартира включена в наследственную массу после смерти И., умершей <нет данных>, за И. признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования, с Дмитроченковой Е.М. в пользу У. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи от <нет данных>, а с И. в пользу Дмитроченковой Е.М. взыскано <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по <адрес> от <нет данных> возбуждено исполнительное производство № в отношении Дмитроченковой Е.М.. Так как <данные изъяты>, подлежащие взысканию с И. в её пользу должны быть перечислены У., то общая сумма её задолженности составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, и соответственно исполнительный сбор в размере 7 % должен рассчитываться из этой суммы.
Кроме этого, она является матерью одиночкой двух несовершеннолетних детей, занимается их воспитанием, постоянных заработков не имеет, считает сумму исполнительного сбора явно завышенной.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление от <нет данных> о взыскании с должника Дмитроченковой Е.М. исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет <данные изъяты>
Кроме того, просила восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления на том основании, что <нет данных> она уже подавала такую же жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Ярцевский городской суд. Однако определением судьи жалоба была оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков (до <нет данных>), однако данное определение суда она получила на почте только <нет данных>.
Заявитель Дмитроченкова Е.М. и её представитель Шкалдов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали пояснив, что не согласны с размером исполнительского сбора, который определен без учета материального и семейного положения Дмитроченковой Е.М. и суммы задолженности рассчитанной без учета денежных средств, подлежащих взысканию с И. в пользу Дмитроченковой Е.М..
Судебный пристав – исполнитель Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области Павлова Н.А. заявленные Дмитроченковой Е.М. требования не признала и просила в удовлетворении заявления отказать указав в обоснование своей позиции, что основанием для вынесение обжалуемого постановления послужило нарушение Дмитроченковой Е.М. срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указанный срок Дмитроченковой был известен и дважды производство исполнительных действий по её же заявлению откладывалось. Размер исполнительного сбора установлен в соответствии с требованиями части третьей статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».
Заинтересованные лица <данные изъяты> извещались о дате судебного заседания по месту регистрации (нахождения), однако в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали..
В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Главой 25 ГПК РФ урегулирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Положениями части 2 статьи 256 ГПК РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не является основанием для отказа в принятии заявления, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10 февраля 2009 г. судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).
Частью 6 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Из заявления Дмитроченкова Е.М. и данных ею в судебном заседании пояснений усматривается, что она не согласна размером исполнительского сбора, установленным оспариваемым ею постановлением. Таким образом, заявленные ею требования являются требованиями искового характера и подлежат разрешению в порядке искового производства.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);… Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению с разъяснением заявителю права на обращение в суд с требованием об изменении размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 17 сентября 2014 года, вынесенному в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по заявлению ДМИТРОЧЕНКОВОЙ Е.М. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 17 сентября 2014 года о взыскании исполнительского сбора ПРЕКРАТИТЬ.
Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья Е. Н. Короткова
