Документ от 10 сентября 2014

<данные изъяты>

№2-676/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 10 сентября 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Давыдова Ю.П.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-676/2014 по иску ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» к Михайлову <данные изъяты> о возмещении суммы, взысканной в пользу потерпевшего, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» обратилось в суд с иском к Михайлову <данные изъяты> о возмещении суммы, взысканной в пользу потерпевшего, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины.

Свой иск истец мотивировал тем, что Михайлов А.Г. ранее работал в ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» в должности <данные изъяты> автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №. 13 декабря 2013 года в 18 час. 10 мин. во время исполнения служебного задания в <адрес> у <адрес> ответчик, управляя названным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением Фантиковой А.В. от действий Михайлова А.Г. получил механические повреждения. В возмещение вреда по решению Ялуторовского районного суда от 28 апреля 2014 года с истца в пользу потерпевшей стороны было взыскано <данные изъяты> рублей. Виновным в ДТП признан Михайлов А.Г., за что и был привлечен к административной ответственности.

В связи с этим, в порядке регресса истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Михайлова А.Г. <данные изъяты> рублей, которые были выплачены потерпевшей от ДТП стороне. В счет возмещения расходов по оплате проведенной автотовароведческой экспертизы по его (истца) ходатайству истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский», Хухорова И.И., действующая на основании доверенности №07/14 от 10 января 2014 года, иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивает на его удовлетворении.

Ответчик Михайлов А.Г. в суд не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иск не признает.

Представитель ответчика Медяков В.В., действующий на основании доверенности, выданной 13 августа 2014 года, иск не признал. Решение суда, которым с истца были взысканы деньги в возмещение вреда, причиненного ДТП потерпевшей стороне, Михайловым А.Г. не оспаривалось. Однако ответчик считает, что ущерб от ДТП Фантиковой О.В. был выплачен полностью страховой компанией.

3-е лицо Фантикова О.В. в судебном заседании участия не принимала, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Фантиковой О.В. Александрова О.В., действующая на основании доверенности от 1 февраля 2014 года, иск ОАО «Мясокомбинат» к Михайлову А.Г. поддержала. Она пояснила, что действительно Фантиковой О.В. в связи с причинением ущерба страховая компания выплатила по ОСАГО <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей ей страховая компания не выплачивала, т.к. добровольного страхования – КАСКО, у ней не было. Эту сумму в ее пользу взыскал суд с ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский», предъявленный к Михайлову А.Г., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Согласно решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 апреля 2014 года (гражданское дело №), вступившего в силу 6 июня 2014 года (л.д.35-39), Фантикова О.В. в связи с совершенным Михайловым А.Г. ДТП 13 декабря 2013 года в <адрес>, обратилась в суд к ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» с иском о возмещении вреда, причиненного его работником при выполнении трудовых обязанностей. Суд рассмотрел данный иск и удовлетворил его. В пользу Фантиковой О.В. с ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» в счет возмещения вреда, связанного с повреждением ее автомашины Мицубиси, государственный регистрационный знак №, было взыскано <данные изъяты> рублей.

Суд признает, что данные убытки ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» понес из-за виновных действий его работника Михайлова А.Г. при выполнении им трудовых обязанностей и являются материальным ущербом, причиненным этим работником.

Согласно ст.61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из трудового договора № от 29 марта 2012 года (л.д.13-16), приказа о приеме работника на работу от 29 марта 2012 года (л.д.17), дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 сентября 2012 года (л.д.18), приказа о прекращении трудового договора с работником ль 27 декабря 2013 года (л.д.25), ответчик состоял в трудовых отношениям с ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» с 29 марта 2012 года по 27 декабря 2013 года. Он был принят истцом на работу на должность <данные изъяты> и за ним был закреплен, согласно приказа № от 24 сентября 2012 года (л.д.19) автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак №.

С Михайловым А.Г. 1 апреля 2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.24). Михайлов А.Г. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как установлено ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях – когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, и причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Решением суда, указанным выше, установлено, что Михайлов А.Г. за совершение указанного выше ДТП по постановлению по делу об административном правонарушении № от 14 декабря 2013 года был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение ответчик совершил во время исполнения трудовых обязанностей.

Исходя из совокупности всех этих обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, которые были взысканы с истца в счет возмещения вреда потерпевшей от ДТП стороне, является обоснованным.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате автотехнической экспертизы по определению ущерба от ДТП по рассмотренному ранее делу по иску Фантиковой О.В. о возмещении вреда.

Данные расходы подтверждены платежным поручением № от 29 апреля 2014 года (л.д.30), согласно которого истец оплатил автотовароведческую экспертизу по делу №, перечислив в экспертное учреждение «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Кроме того истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд. По платежному поручению № от 8 июля 2014 года (л.д.77) истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>

Суд относит эти расходы к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, которые понес истец. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» к Михайлову <данные изъяты> о возмещении суммы, взысканной в пользу потерпевшего, расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу ОАО «Мясокомбинат «Ялуторовский» в счет возмещения суммы, взысканной в пользу потерпевшей Фантиковой <данные изъяты>, <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2014 года.

<данные изъяты>

Судья - Ю.П. Давыдов