копия
№
РЕШЕНИЕ
пгт<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ РФ,
установил:
№. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был привлечен к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на №.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Яйский районный суд, указав в ней, что постановление является необоснованным, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считая требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными в силу того, что перед направлением на медицинское освидетельствование ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, поддержал доводы жалобы.
Защитник ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1, изложенные в жалобе, добавил, что дело рассмотрено формально, поскольку в постановлении суда имеется указание на то, что протоколы не обжаловались понятыми.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» находился на маршруте патрулирования в <адрес>, при патрулировании улиц села им был остановлен гусеничный трактор, водитель за рулем которого, ФИО1, находился в нетрезвом состоянии. Водитель трактора пояснил, что началась пахота, воды нет, пьет пиво. При направлении ФИО1 на медосвидетельствование присутствовали понятые, которым разъяснялись права, с них было взято объяснение.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он и Акимов были понятыми при оформлении административного материала на ФИО1, при них инспектором ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, был ли пьян ФИО1 или нет, сказать не может. Он подписывал много документов при оформлении материала, было ли среди них объяснение не помнит.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он и Конрад были на даче, приехали сотрудники ГАИ, предложили быть понятыми, при этом ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, инспекторы написали бумаги, включили камеру, ФИО1 предложили пройти медосвидетельствование, он отказался, расписались в бумагах, разъяснялись ли нам права, не помнит.
Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи Судебного участка № <адрес> за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок № № месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.№ КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения, при этом ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД.
Вместе с тем, согласно сведениям ОГИБДД от 24.10.2014г. видеозапись, производимая при оформлении материалов в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 31.05.2014г. не сохранена.
Из материалов дела усматривается, что процессуальные документы, обеспечивающие производство по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья Судебного участка № <адрес> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО7 о недоказанности вины ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы защитника о том, что мировым судьей в своем постановлении указано, что протоколы понятыми не обжаловались, суд считает заслуживающими внимания, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству, данный вид документа не предусматривает обжалования и поэтому суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи от № на это обстоятельство. Однако, данное указание судьи в своем постановлении не повлияло на принятие законного решения и не является основание для отмены постановления.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с № РФ. Доказательств неправильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 не представлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, влекущего для заявителя административное наказание за допущенное правонарушение.
Руководствуясь ст. ст№ РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по № КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.
Судья подпись ФИО2
Копия верна: Судья ФИО2
