Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Яйского районного суда <адрес> ФИО1,
С участием ФИО2 «<адрес>» - ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ФИО2 сельского поселения – ФИО4 на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе юридического лица 6 ФИО2 сельского поселения на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе <адрес> и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении юридического лица: ФИО2 сельского поселения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № № РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Юридическое лицо: ФИО2 сельского поселения обратилась в № с жалобой на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по № КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.
В жалобе указано, что обжалуемое постановление считают необоснованным по следующим основаниям:
В пункте 1 постановления «№» указывает о не своевременном благоустройстве территории, однако на основании договора от 01.01.2014г № «На прием, вывоз твердых бытовых отходов» вывоз отходов осуществляет ООО «№» согласно графику или по заявке.
Пункты 2, 3 постановления «Роспотребнадзора», указанные нарушения согласно ст. 14 131-ФЗ от 06.10.2003г «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утратили законную силу 27.05.2014г.
В пункте 4 постановления «Росспотребнадзор» указывает о не установлении санитарно-защитной зоны на объектах: скотомогильники, кладбища, однако по имеющимся документам, а именно «Правила землепользования и застройки муниципального образования «ФИО2 сельского поселения» утвержденные Решением ФИО2 сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 18.
Нарушения указанные в пункте 5 постановления ФИО2 сельского поселения поясняет, что для проведения уборки кладбищ привлекаются лица, самостоятельно привитые против клещевого вирусного энцефалита.
Выявленные нарушения указанные в пункте 6 постановления будут устранены ФИО2 сельского поселения путем заключения договора на проведение акарицидной обработки кладбищ с организацией уполномоченной на данные работы.
Просят заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.
В судебном заседании ФИО2 юридического лица: ФИО2 сельского поселения - ФИО4 пояснила, что фактические обстоятельства административного правонарушения она не оспаривает. Согласна с нарушениями, которые изложены в постановлении «Роспотребнадзора». Однако считает, что наказание назначено без учета того, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, не устранила нарушения, указанные в постановлении, т.к. отсутствует в достаточном объеме финансирование. А поэтому просит изменить постановление, снизив наказание до предупреждения.
ФИО2 «Роспотребнадзра» ФИО5 суду пояснила, что при назначении юридическому лицу наказания было учтено, что они привлекаются впервые, о чем имеется указание в постановлении. Также наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения. Каких-либо доказательств уважительности причин совершения административного правонарушения, юридическим лицом не представлено.
Выслушав ФИО2 юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 «Роспотребнадзора», исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 сельского поселения послужили нарушения санитарных требований, выявленные при проведении плановых мероприятий по контролю ФИО2 сельского поселения.
Указанные в постановлении об административном правонарушении нарушения, ФИО2 юридического лица – Глава ФИО2 сельского поселения ФИО6 признавал при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют письменные объяснения ФИО2 юридического лица. Не отрицала совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в судебном заседании и ФИО2 юридического лица ФИО4
Каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы суду не представлено.
Таким образом, выводы о виновности юридического лица в постановлении основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, которые изложены в обжалуемом постановлении, надлежащим образом оценены и сомнения не вызывают.
Суд не усматривает оснований для отмены постановления заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции, с учетом смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе <адрес> и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 сельского поселения - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья подпись ФИО1
Копия верна: Судья ФИО1
