К делу № 2-1978/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем      Российской       Федерации
 

    28 октября 2014 года                                  Хостинский районный суд г. Сочи
 

    Краснодарского края в составе:
 

    председательствующего                          Н.А. Волковой
 

    при секретаре                                           Н.В.Карнауховой
 

        рассмотрев в       открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской Н.К. к Захарову В.Л., Жилкиной Я.Л. о признании сделки недействительной
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Донская Н.К. обратилась в суд с иском к Захарову В.Л., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 433 кв.метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>, заключенный 18 апреля 2014 года между Донской Н.К. и Захаровым В.Л., действующим в интересах Жилкиной Я.Л.
 

    Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2014 года между    нею, Доской Н.К. (продавец) и Жилкиной Я.Л., от имени которой действовал Захаров В.Л., (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества земельного участка площадью 433 кв.метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>. Несмотря на то, что недвижимое имущество покупателю передано, произведена государственная регистрация перехода права собственности, покупатель своих обязательств по     оплате недвижимого имущества не выполнил, она получила меньшую сумму, чем указано в договоре. Кроме того, она считала, что заключает договор займа с залогом земельного участка, но никак не договор купли-продажи.
 

    Судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жилкина Я.Л..
 

    Ответчики Захаров В.Л., Жилкина Я.Л., действуя через представителя, искне признали, указывая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
 

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как установлено судом и следует из материалов дела 18 апреля 2014 года между Донской Н.К. (продавец)    и Жилкиной Я.Л.. (покупатель), от имени которой действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности Захаров В.Л., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 433 кв.метра, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес>
 

    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
 

    В ходе рассмотрения иска судом оснований дляпризнании сделки недействительной не установлено, Донской Н.К. таких доказательств суду не представлено.
 

    В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 

    Согласно п.2. ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 

    Так, Донской Н.К. не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора Захаровым В.Л. были совершены действия, направленные на введение Донской Н.К. в заблуждение.
 

    Как следует из текста оспариваемого договора он носит название – Договор купли-продажи земельного участка (л.д.3), а, следовательно, доводы Донской Н.К., что она считала, что подписывает договор займа суд признает необоснованными.
 

    Договор Донской Н.К. подписан, при подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок Донская Н.К. присутствовала, что ею не отрицается, в течение срока государственной регистрации заявления от Донской Н.К. о прекращении или приостановления государственной регистрации не поступало, что подтверждается ответом Россреестра от 18 июня 2014 года (л.д.8).
 

    Как следует из текста оспариваемого договора, а именно п.5- расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
 

    В подтверждение произведенного расчета представителем ответчиков представлен подлинник расписки, из текста которой так же усматривается, что был произведен расчет за земельный участок, а никак не о передаче денег в займ.
 

    Донская Н.К. не отрицает, что данная расписка написана ею, ею подписана.
 

    При этом Донская Н.К. подтверждает, что получила деньги в сумме 390 000 рублей.
 

    С учетом изложенного суд считает, что оснований к удовлетворению заявленного иска не имеется.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        Донской Н.К. в иске отказать.
 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.
 

    Председательствующий:                       Н.А. Волкова
 

    На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
 

    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                             Н.А. ВОЛКОВА