Документ от 15 октября 2014

Гр дело № 2- 578/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года с. Кижинга

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Гармаева Н.Л., при секретаре Зангееве А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к МО «Кижингинский район», МКУ «Комитет по инфраструктуре администрации МО «Кижингинский район» о признании трудовых отношений утратившими, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к МО «Кижингинский район» о признании отношений трудовыми, о признании трудовых отношений утратившими, включении периода работы в трудовой стаж, взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности Михайлов П.Д. отказался от требований о признании отношений трудовыми, включении периода работы в трудовой стаж, т.к. в ПФР этот факт признали и засчитали данные отношения как трудовые в стаж работы для начисления пенсии. Отказ от иска в данной части не противоречит действующему законодательству и принят судом.

Иск мотивирован тем, что Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ № было учреждено МУП «Энергетика», Федоров В.Н. назначен руководителем. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым В.Н. и МО «Кижингинский район» был заключен контракт как с руководителем МУП «Энергетика». Решением № МУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» из оперативного управления МУП «Энергетика» было изъято электросетевое имущество. В связи с изъятием имущества фактическая деятельность предприятия прекратилась, хотя юридически оно существует. Заработная плата не выплачивается. На обращения об увольнении МО «Кижингинский район» не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о переводе долга между МУП «Энергетика» и МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район», согласно которого МУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» становится должником по оплате задолженности по заработной плате рабочим и служащим МУП «Энергетика», налогам и сборам в бюджетные и внебюджетные фонды, госпошлины, исполнительского сбора. Задолженность по зарплате перед Федоровым с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию представитель ответчика МО «Кижингинский район» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МО «Кижингинский район» на надлежащего ответчика - МУ «Комитет по инфраструктуре администрации МО «Кижингинский район».

Судом был поставлен вопрос о замене ответчика на ликвидационную комиссию МУП «Энергетика».

Представитель истца по доверенности Михайлов П.Д. возражал против замены ответчика на какого-либо другого ответчика, просил привлечь в качестве второго ответчика МУ «Комитет по инфраструктуре администрации МО «Кижингинский район». Считает, что надлежащим ответчиком является учредитель МУПа.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку представитель истца возражал против замены ответчика, требования и основания иска не менял, суд продолжил рассмотрение дела в отношении двух ответчиков МО «Кижингинский район» и МУ «Комитет по инфраструктуре администрации МО «Кижингинский район» по тем требованиям и основаниям, которые указаны истцом.

Представитель истца по доверенности Михайлов П.Д. иск с учетом уточнений поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Не согласен с применением срока исковой давности, т.к. отношения длящиеся, зарплата должна быть выплачена за весь период на основании Соглашения о переводе долга. Считает, что ликвидация МУП «Энергетика» не ведется, так об этом нет сведений в официальных источниках. Ранее уже принимались аналогичные решения, но ликвидация так и не проводилась. На вопросы суда пояснил, что работодателем Федорова является местный орган власти в лице МКУ «Комитет по инфраструктуре администрации МО «Кижингинский район», а если у него нет денег – то Администрация МО «Кижингинский район» по субсидиарной ответственности. МУП «Энергетика» не может быть ответчиком, т.к. является неплатежеспособным и это вызвано действиями ответчика. Требует <данные изъяты>. как невыплаченную заработную плату.

Истец Федоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчиков МО «Кижингинский район» и МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» по доверенностям Дармаев А.Г. иск не признал, пояснил, что ни МО «Кижингинский район», ни МУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» не являются работодателем Федорова В.Н., он не состоит и никогда не состоял в штате этих организаций, ему там не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Федоров В.Н. числился в штате МУП «Энергетика», там получал заработную плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и т.д. Учредителем МУП «Энергетика» был Комитет по управлению муниципальным имуществом, в настоящее время - МУ «Комитет по инфраструктуре администрации МО «Кижингинский район», которое является самостоятельным юридическим лицом. В настоящее время принято решение о ликвидации МУП «Энергетика», назначена ликвидационная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ликвидационной комиссии МУП «Энергетика» и МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» было заключено соглашение о расторжении Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ (которое, по сути, является недействительным соглашением, т.к. в нем не был указан срок действия, не указаны сумма долга, период, не было получено согласие кредиторов (МРСК, налоговых органов и др.). Сумма иска ничем не подтверждена, начало срока исчисления задолженности не указано. Просит применить срок исковой давности, установленный ТК РФ – 3 месяца и отказать в иске. Непонятны требования о субсидиарной ответственности. Изъятие имущества в 2011 г. было вынужденным и по ходатайству самого МУПа, т.к. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей Федоровым как руководителем, МУП «Энергетика» приведено на грань банкротства – за 2009-2011 г. образовались огромные долги перед поставщиком МРСК, по налогообложению, перед бюджетами. В этот период было вынесено более 10 решений Арбитражного суда РБ о взыскании с МУП «Энергетика» долгов в пользу различных организаций, в том числе в пользу МРСК более 3,5 млн. руб. Возникла угроза оставления п. Новокижингинск без электричества, в связи с чем вынужденно изъяли электросетевое оборудование у МУПа, передали его в аренду бесплатно с целью погашения долгов, долги до сих пор не погашены. Просит в иске отказать, т.к. МО «Кижингинский район» и МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» являются ненадлежащими ответчиками.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, разрешая иск, приходит к следующему.

1)Установлено, что Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ № было учреждено МУП «Энергетика», Федоров В.Н. назначен руководителем.

04.01.2005 г. между Федоровым В.Н. и МО «Кижингинский район» был заключен контракт как с руководителем МУП «Энергетика».

2) Из Устава МУП «Энергетика» следует, что Предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный счет и иные счета в учреждениях банков, печать со своим наименованием, бланки. Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. (п.3.1); Предприятие не отвечает по обязательствам своего Участника. Участник не отвечает по обязательствам общества за исключением случае, предусмотренных законом (п.3.2).

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со ст. 21 Закона об унитарных предприятиях, руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно ст. 273 ТК РФ, Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 275 ТК РФ, трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким образом, в силу ст.ст. 273-281 ТК РФ и ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, а не с его учредителем. Это же следует из документов, представленных самим истцом – штатных расписаний за разные годы, где усматривается, что Федоров В.Н., как руководитель МУП числится в штате именно этого предприятия, ему установлен оклад. Факт наличия трудовых отношений МУП «Энергетика» подтверждается показаниями свидетеля – главного бухгалтера – Федоровой Т.А., которая пояснила, что заработная плата Федорову В.Н. начислялась и выплачивалась на предприятии. После фактического прекращения деятельности в 2011 г., у предприятия были арестованы счета и все работники, в том числе и Федоров В.Н., писали заявления мировому судье о выдаче судебных приказов, получали задолженность по зарплате через службу судебных приставов.

В материалах дела имеется платежное поручение о выплате через УФССП по Кижингинскому району зарплаты Федорову в 2011 г.

При таком положении, поскольку Федоров В.Н. состоит в трудовых отношениях с МУП «Энергетика», именно оно должно нести обязанность по выплате ему заработной платы, однако требований к МУП «Энергетика», им не заявлено, в связи с чем суд в соответствии с нормами процессуального законодательства отказывает в удовлетворении исковых требований.

3) В обоснование доводов о том, что ответчики несут субсидиарную ответственность, сторона истца ссылается на п.7 ст. 114 ГК РФ и ст. 56 ГК РФ. В настоящее время эти нормы утратили силу с 01.09.2014 г.

До 01.09.2014 г., п.7 ст. 114 ГК РФ предусматривал то, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ было предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Сторона истца ссылается на то, что из-за действий учредителя, изъявшего имущество, возникала неплатежеспособность МУП «Энергетика».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ МУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» было принято решение № об изъятии из оперативного управления МУП «Энергетика» электросетевого имущества в связи с ликвидацией.

Однако, из анализа представленных ответчиком определений и решений Арбитражного суда РБ за 2008-2011 гг., находящихся в общедоступном пользовании (официальном сайте Арбитражного суда РБ), следует, что неплатежеспособность МУП «Энергетика» проявилась еще в 2008 г. Так, Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому МУП «Энергетика» обязалось выплатить ОАО «Бурятэнерго» неосновательное обогащение в виде стоимости фактических потерь электроэнергии в сумме <данные изъяты> до 27.01.2009г.

Из Определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность МУП «Энергетика» пред МРИ ФНС РФ № 7 по РБ составляла по налогам – <данные изъяты>, по пени <данные изъяты>, по штрафам -<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Энергетика» в пользу Отделения ПФРФ по РБ взыскана задолженность за 1 полугодие 2008 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме <данные изъяты>

Из решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Энергетика» производило несвоевременную оплату услуг перед МРСК Сибири, в связи с чем с предприятия взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Энергетика» в пользу ОАО МРСК Сибири взыскана задолженность за оказанные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебные расходы. Из решения также следует, что оплата не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № А10-4948/2010 с МУП «Энергетика» в пользу ОАО МРСК Сибири взыскана задолженность за переданную электрическую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> Из решения следует, что оплата не производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № А10-124/2011 с МУП «Энергетика» в пользу ОАО МРСК Сибири взыскана задолженность за переданную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Энергетика» в пользу ОАО МРСК Сибири взыскана задолженность за переданную электрическую энергию в сумме 1 <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Энергетика» в пользу ОАО МРСК Сибири взыскана задолженность за переданную электрическую энергию в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Энергетика» в пользу ОАО МРСК Сибири взыскана задолженность за переданную электрическую энергию за март 2011 г. в сумме <данные изъяты> и пени– <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Энергетика» в пользу ОАО МРСК Сибири взыскана задолженность за переданную электрическую энергию за апрель 2011 г. в сумме 450 377, <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами– <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Энергетика» в пользу ОАО МРСК Сибири взыскана задолженность за переданную электрическую энергию за май 2011 г. в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами– <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Таким образом, на момент изъятия имущества собственником в июле 2011 г., МУП «Энергетика» имела долги перед различными кредиторами на сумму более <данные изъяты>. руб., начиная с 2008 г.

По пояснениям представителя ответчиков, принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» было № об изъятии из оперативного управления МУП «Энергетика» электросетевого имущества, было связано с недопущением полного прекращения электроснабжения п. Новокижингинск из-за действия самого МУПа. Данный довод подтверждается договором аренды электросетевого имущества, заключенным между МКУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» и ОАО МРСК Сибири от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ - изъятое оборудование было передано в безвозмездную аренду сроком до сентября 2015 г. с целью погашения взысканных по судебным решениям долгов МУП «Энергетика».

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что на дату изъятия имущества, несостоятельность (неплатежеспособность) юридического лица была вызвана учредителями юридического лица. Соответственно, нет оснований для применения субсидиарной ответственности.

4) Несостоятельными суд считает доводы истца о возникновении у ответчиков обязанности по выплате заработной платы на основании Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного МУ «Комитет по инфраструктуре АМО «Кижингинский район» и МУП «Энергетика».

В силу ч.2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как уже было указано, у МУП «Энергетика» на дату заключения Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ г., имелось несколько кредиторов: ПФ России, МРИ ФНС РФ № 7, ОАО МРСК Сибири. Доказательств тому, что от них было получено согласие на перевод МУП «Энергетика» своего долга на другое лицо, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по указанной сделке не истек, кроме того, её исполнение не начиналось.

Соответственно, ссылка истца на ничтожное соглашение, независимо от того, признавалась ли данная сделка таковой в судебном порядке или нет, не может быть принята судом в обоснование заявленных требований.

Кроме того, данное соглашение, по своей сути, являлось беспредметным. В нем не был указан срок действия соглашения, не указана сумма долга, или хотя бы период для определения этой суммы расчетным путем.

В связи с ничтожностью Соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеют правового значения возражения представителя истца о незаконности его расторжения по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ

5) Требование истца о признании отношений утратившими также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как уже было указано, особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и ст.ст. 273-281 ТК РФ, т.е. в отношении руководителей МУПов действуют общие правила, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, с особенностями, предусмотренными иными федеральными законами.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основаниями прекращения трудового договора, такие как: соглашение сторон, истечение срока трудового договора, расторжение трудового договора по инициативе работника, расторжение трудового договора по инициативе работодателя и т.д.

Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия для трудового договора (контракта) как признание утратившим. Поскольку стороне истца судом на каждом судебном заседании предлагалось уточнить и сформулировать требования, но этого сделано не было, суд рассматривает требования в том виде, как они были сформулированы истцом.

В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты права - не предусмотренный законом. Исходя из принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст.12 ГК РФ, суду не предоставлено право самостоятельно менять основание или предмет иска, формулировать требования за истца.

В связи с указанным, в удовлетворении требования «о признании отношений утратившими» надлежит отказать. Что не препятствует истцу в дальнейшем обратиться в суд с иском с требованиями, избрав надлежащий способ защиты права, и к надлежащему ответчику.

6) В связи с предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам, суд считает невозможным обсуждение ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, дабы не предрешать возможный иск Федорова В.Н. к надлежащему ответчику с избранием надлежащего способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Федорова В.Н. к МО «Кижингинский район», МКУ «Комитет по инфраструктуре администрации МО «Кижингинский район» о признании трудовых отношений утратившими, взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд.

Судья: Н.Л. Гармаева