Документ от 30 октября 2014

Дело № 2-648/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Холмск Сахалинской области 30 октября 2014 г.

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

Председательствующего судьи Смирнова С. Г.,

при секретаре Борисовой Ю. Г.,

с участием представителя истца администрации МО «Холмский городской округ», поверенной Орловой З. А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 10-Д,

представителя ответчика Бизяева Р. В., поверенной Венгерович Н. Д., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков Гусева Н. И., Ким Н. В., адвоката Кузьмина Б. А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 93,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации МО «Холмский городской округ» к Бизяеву Р. В., Гусеву Н. И., Ким Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация МО «Холмский городской округ» 02.06.2014 г. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в соответствии с постановлением мэра г. Холмска и района от 28.05.1993 г. № «О передаче в муниципальную собственность и об использовании объектов социально- культурного, коммунально-бытового назначения, стоящих на балансе АО «Сахалинское морское пароходство», АО «Холмский морской торговый порт» ТОО ЖКХ «Морфлот» Комитету по управлению имуществом <адрес> был передан в полное хозяйственное ведение <адрес> № от 10.09..2010 г. «О признании жилого помещения служебным « указанная квартира отнесена к числу служебных, входящих в состав специализированного жилищного фонда. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено по ордеру ответчику Гусеву Н. И. на состав семьи из 2 человек. Ответчик Ким Н. В и Бизяев Р. В. зарегистрировались в этой квартире без согласия собстенника, не имея на то законных оснований. Просит суд признать Гусева Н. И., Ким Н. В., Бизяева Р. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчики в судебное заседание не явились. Бизяев Р. В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бизяева Р. В. Венгерович Н. Д. в судебном заседании иск не признала. По существу дела объяснила, что её сын Бизяев Р. В. в спорной квартире не проживает по причине непригодности её для проживания. Сама Венгерович Н. Д. является бывшей женой Гусева Н. И. и проживала в спорной квартире, вселившись в неё вместе с Гусевым Н. И. и Бизяевым Р. В.. Сам Гусев Н. И. около 20 лет назад из спорной квартиры выехал за пределы Сахалинской области, куда ей не известно. Ответчицу Ким Н. В. Венгерович Н. Д. видела последний раз в 2000 году, когда её из спорного жилого помещения забирали родственники по причине смерти матери, с которой вместе она проживала в этом жилом помещении еще до вселения в него Гусева Н. И. со своей семьей. Считает, что утрата ответчиком Бизяевым Р. В. права пользования спорной квартиры без предоставления ему истом другого жилого помещения невозможна.

Ответчики Ким Н. В., Гусев Н. И. в судебное заседание не явились их место жительства не известно.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчикам Ким Н. В. и Гусеву Н. И. судом назначен представитель.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласен. Считает, что спорное жилое помещение статуса служебного не имеет. Истцом не доказано факта добросовестного и постоянного отсутствия ответчиков с спорном жилом помещении. Между тем, их отсутствие носит вынужденный характер ввиду непригодности для проживания этого жилого помещения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из выписки из домовой книги, выданной ООО «Домсервис», корешка ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ года, корешка ордера на жилое помещение № 386, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ дворнику СМП как служебное, а ДД.ММ.ГГГГ слесарю – сантехнику МГП ККП Гусеву Н. И. на состав семьи из двух человек.

Правоотношения сторон относительно спорного жилого помещения являются длящимися, в связи с чем, согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» правоотношения сторон в части прав и обязанностей, возникших до 01.03.2005 г., регулируются действовавшим в тот период времени нормами жилищного законодательства, а в части прав и обязанностей, возникших после 01.03.2005 г., - ЖК РФ.

Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение в момент возникновения спорных правоотношений было закреплено в ст. 54 ЖК РСФСР. При этом, разъясняя порядок применения положений ЖК РСФСР, пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 апреля 1987 г. N 2 «О практике применения судами Жилищного законодательства» указал, что под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 своего Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или об отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение, и если состоялось, то на каких условиях.

Как следует из объяснений представителя ответчика Венгерович Н. Д, поквартирных карточек ответчики фактически вселялись в спорное жилое помещение и проживали в нем. Доказательств, подтверждающих нарушение ими порядка вселения (при наличии факта прописки) истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. В этой связи довод иска о нарушении ответчиками порядка вселения в спорное жилое помещение судом отклоняется.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, <адрес> и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Таким образом, с вступлением в законную силу приведенного Постановления, спорное жилое помещение утратило статус служебного.

Довод искового заявления об утрате такого статуса при вынесения Постановления мэра <адрес> и района № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жилой дом по <адрес> в <адрес> принят в муниципальную собственность, судом отклоняется, поскольку Постановление Верховного Совета РФ имеет по отношению Постановлению мэра <адрес> и района высшую юридическую силу и, в независимости от времени его исполнения органом местного самоуправления, разграничивает предмет ведения объектов собственности и её вид.

Исходя из изложенного следует, что Гусев Н. И., состоявший в трудовых отношениях (согласно справке ОАО Холмский морской торговый порт») с Комбинатом коммунальных предприятий Холмского морского торгового порта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., имел право на предоставление ему служебного жилого помещения на период трудовых отношений. В этой связи довод искового заявления об утрате ответчиками права на предоставление спорного жилого помещения как служебного в момент прекращения Гусевым Н. И. трудовых отношений, в связи с которыми ему это помещение было предоставлено, судом отклоняется.

Вместе с тем, согласно Постановлению администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № 296, акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключению о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом по <адрес> непригоден для проживания и подлежит сносу.

Согласно ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

По смыслу приведенной нормы права правоотношения по договору социального найма прекращаются в связи с утратой объектом недвижимости его основных свойств. То есть когда недвижимость уже не может использоваться в соответствии с первоначальным назначением.

Поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, находится в аварийном состоянии, подлежит сносу, проживание в нем невозможно, договор социального найма на эту квартиру следует считать прекращенным.

В связи с прекращением договора социального найма спорного жилого помещения ответчики утрачивают право пользования этим жилым помещением на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ.

Довод представителя ответчика Бизяева Р. В., - Венгерович Н. Д. о непредставлении истцом Бизяеву Р. В. пригодного для проживания жилого помещения судом отклоняется.

Как следует из объяснений представителя ответчика и справки Жилищного отдела администрации МО «Холмский городской округ» ответчики на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят.

Согласно ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 2 ст.49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 2, 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Совокупность перечисленных выше норм предусматривает право граждан на внеочередное предоставление им жилого помещения по договорам социального найма в случаях признания их жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, а также при наличии у них определенного заболевания, но при соблюдении общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению этих жилых помещений и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. То есть при соблюдении правил, содержащихся в ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ.

Приведенная правовая позиция согласуется с конституционно-правовым смыслом указанных норм, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П.

При таких обстоятельствах, ответчики не имеют права на предоставление им другого жилого помещение взамен признанного непригодным.

Согласно п. «е» ст.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 (с последующими изменениями) в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому адресу.

Государственная пошлина по делу составляет 200 рублей и подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета МО «Холмский городской округ» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск администрации МО «Холмский городской округ» к Бизяеву Р. В., Гусеву Н. И., Ким Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного удовлетворить.

Признать Бизяева Р. В., Гусева Н. И., Ким Н. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является для Отделения УФМС РФ по <адрес> в <адрес> основанием для снятия Бизяева Р. В., Гусева Н. И., Ким Н. В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Бизяева Р. В. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Гусева Н. И. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ким Н. В. в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 31 октября 2014 года

Судья С. Г. Смирнов