Дело № 2-654/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

об оставлении заявления без рассмотрения
 

    Город Холмск Сахалинской области                                 24 октября 2014 г.
 

    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
 

    В составе:
 

    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 

    с участием старшего помощника Холмского городского прокурора Власихиной Г.А., представителя истца Гурьянова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1-441, ответчика Габдулина Д.Е. его представителя ответчика Габдулиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, представителя ответчика Белоусова В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Овсеенко В. Г. к Габдулину Д. Е. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 

установил:
 

    Овсеенко В.Г. обратился в суд с иском к Габдулину Д.Е. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и района Габдулин Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью истца. После совершенного преступления, с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на стационарном лечении в Холмской ЦРБ, а затем проходил лечение амбулаторно. На протяжении всего срока лечения вынужден был <данные изъяты>. В связи с указанным полагает, что ему в результате действий ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, указал, что на момент совершения преступления являлся работником <данные изъяты>» и, в связи с произошедшим, вынужден был пропустить три рабочие вахты, что повлекло потерю им заработка за указанный период. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей; денежную сумму в возмещение дополнительно понесенных расходов в размере <данные изъяты>; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.
 

    Определениями Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству заявления об увеличении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на <данные изъяты> рублей.
 

        Судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ на 14.15 час., ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 ч.
 

    Истец, не явился в суд по вторичному вызову.
 

    Истец уведомлялся судом посредством телефонной связи, а также путём вручения судебных повесток через его представителя Гурьянова В.Н., что подтверждается материалами дела.
 

    Старший помощник Холмского городского прокурора Власихина Г.А. полагала невозможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, однако, против оставления искового заявления возражала, поскольку истец о слушании дела не был уведомлён надлежащим образом.
 

    Ответчик Габдулин Д.Е., его представители Габдулина А.Н., Белоусов В.Ф. против оставления заявления без рассмотрения не возражали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.
 

    Истец и его представитель о перемене адреса истца во время производства по делу суду в нарушение ст. 118 ГПК РФ не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду истец и его представитель не представили, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.
 

    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу
 

    Поскольку установлено, что судом предприняты все попытки к надлежащему уведомлению истца, однако, истец по вторичному вызову в суд не явился, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, представитель истца сведений о месте нахождения и способах уведомления суду представить не смог, ответчик и его представители не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает, что в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 

    На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд
 

      О П Р Е Д Е Л И Л:
 

    Исковое заявление Овсеенко В. Г. к Габдулину Д. Е. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.
 

    Производство по делу по иску Овсеенко В. Г. к Габдулину Д. Е. о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов - закончить.
 

    Настоящее определение может быть отменено Холмским городским судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 

Судья                                                   Л.В.Рудопас