Дело № 2-529/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Холмогоры
29 октября 2014 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
при секретаре Ворониной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице начальника Т. обратился в суд с иском к В. о возмещении вреда, причиненного государству – бюджетной системе Российской Федерации - в размере <данные изъяты> копейки, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила в части взыскания суммы ущерба с <данные изъяты> рублей, предоставив письменное заявление (л.д.48-49), поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик В., не оспаривая уточненную сумму иска, иск не признал, указывая на то, что уплата налога должна производиться за счет средств налогоплательщика – Общества с ограниченной ответственностью «Светлозерсклес».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истца Б. следует, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области ответчик был признан виновным по ст. 199.1 ч.1 Налогового кодекса РФ, которым установлено, что В.л., являясь директором ООО «Светлозерсклес», умышленно не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с выплат работников предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из приговора следует, что ответчик не исполнял обязанности налогового агента, допустив данную задолженность. В связи с частичным возмещением причиненного ущерба, просит взыскать с В. причиненный государству имущественный в сумме <данные изъяты>
Из объяснений ответчика В. следует, что ответственность по уплате налога в сумме <данные изъяты> копеек должно нести юридическое лицо – ООО «Светлозерсклес», которое является налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, назначено наказание (л.д.32-35).
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного приговора следует, что В., являясь назначенным на основании протокола заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Светлозерсклес» (далее - ОАО «Светлозерсклес») от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Светлозерсклес», зарегистрированного по адресу: <адрес> и расположенного в поселке <адрес> <адрес>, <адрес> состоящее на налоговом учета Межрайонной ИФНС России №3 по Архангельской области и НАО, расположенной по адресу: <адрес>, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика ИНН №№ будучи в силу занимаемой должности директором – лицом, на которое в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 19, 23 ч.1 Налогового кодекса российской Федерации возложена обязанность государством уплачивать установленные законом налоги, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, а также будучи в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете в российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства о выполнении хозяйственных операций указанной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя управленческие функции по финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Светлозерсклес», заведомо зная о том, что возглавляемое им предприятие в соответствии с ч.1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) работников предприятия, являющихся в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ, и что в соответствии с п.п.1,3 и 4 ст. 24, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации на налогового агента возложена обязанность по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в ОАО «Светлозерсклес» имеются достаточные денежные средства для уплаты НДФЛ, исчисленного и удержанного с дохода работников предприятия - налогоплательщиков, умышленно направлял данные денежные средства на текущие нужды ОАО «Светолозерсклес», связанные с деятельностью предприятия и обслуживанием производственного процесса, то есть распоряжался в этих целях денежными средствами, полученными от удержания НДФЛ с работников ОАО «Светлозерсклес» и не являющихся средствами предприятия, руководствуясь при этом личными интересами, выраженными в желании занимать свою должность руководителя, желанием оставления денежных средств в распоряжении ОАО «Светлозерсклес», акционером и членом Совета директоров которого он является, а также желанием поддерживать на должном уровне, развивать его и тем самым, иметь перед контрагентами предприятия авторитет и уважение за хорошую организацию работы предприятия, а также личными интересами, выраженными в желании быть поощренным за исполнение своих служебных обязанностей. систематически в нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации не перечислял в полном объеме в бюджет исчисленный и удержанный с заработной платы работников НДФЛ, то есть не исполнял обязанности налогового агента, допустив тем самым в указанный период задолженность по уплате НДФЛ перед бюджетом в сумме <данные изъяты>.В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования соответствуют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (ст. 31 п. 1 п. п. 16 НК РФ) или органы прокуратуры (ст. 44 ч. 3 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Судом установлено, что ответчик, являясь директором ООО «Светлозерсклес», совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, тем самым уклонился от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере, причинив государству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>. Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неперечисленных налогов, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, являющимся его законным представителем. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он совершил налоговое преступление, находясь в должности директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, и ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо ООО «Светлозерсклес» суд считает несостоятельными. Согласно абзацу 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Предъявляемая истцом к взысканию сумма в размере <данные изъяты> не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к В., необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству. Ущерб бюджетной системе Российской Федерации установлен приговором суда, иных доказательств в обоснование заявленных возражений в причинении ущерба в силу требований ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, поэтому суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме. В соответствии со ст. 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить. Взыскать в доход федерального бюджета с В. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного государству – бюджетной системе Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. С у д ь я: Г.А. Поддубняк
Мотивированное решение вынесено 29 октября 2014 года.
