Дело № 4/1-111/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
с. Холмогоры 28 октября 2014 года
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Опариной С.Н., с участием помощника прокурора Холмогорского района Павлова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области ходатайство осужденного Зайцев В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Зайцев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинградского областного суда по ст. 105 ч.2 п. «д,ж» УК Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
Условно-досрочное освобождение от наказания возможно по отбытии 2/3 срока, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.79 УК РФ осужденный Зайцев В.Н. обратился в Холмогорский районный суд Архангельской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 срока, трудоустроен в бригаде КСП, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, переведен на облегченные условия содержания, вину по приговору суда признал полностью, исков не имеет.
По заключению администрации учреждения ФКУ ИК–12, осужденный Зайцев В.Н. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Изучив материалы дела, личное дело осужденного, выслушав представителя администрации исправительного учреждения М., который поддержал заключение администрации и помощника прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, судом учитывается, имеются ли данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, такие как возмещение ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. При этом, согласно ч.2 ст.175 УИК РФ, для суда имеют значение заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также характеристика на осужденного, в которой указывается о поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, согласно закона, вопрос о необходимости дальнейшего отбытия осужденным наказания, назначенного ему по приговору суда, определяется исходя из того, достигнуты ли указанные в законе (ст.2 УК РФ) цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.
Зайцев В.Н. отбывает наказание за особо тяжкое преступление со ДД.ММ.ГГГГ, отбыл более двух третей срока наказания, за данный период имеет 8 поощрений за добросовестный труд и 11 раз на него налагались взыскания, неотбытая часть наказания составляет около 2 лет 10 месяцев.
Как следует из представленных материалов, практически на всем протяжении отбытой части наказания Зайцев В.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания, три раза водворялся в штрафной изолятор, характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения не ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение не являются безусловным основание для вывода о такой степени исправления осужденного, при которой он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Добросовестное отношение к труду, в соответствии с ч.1 ст.103 УИК РФ, и примерное поведение, исходя из требований п.п.14 и 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, являются обязанностью осужденных к лишению свободы.
С учетом вышеизложенного, мнения администрации исправительного учреждения, суд считает, что поведение осужденного Зайцев В.Н. на протяжении отбытого срока наказания было нестабильным, он не доказал в полной мере своего исправления, назначенное ему наказание не достигло целей: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, поэтому суд оставляет его ходатайство без удовлетворения.
На основании ст.79 УК РФ и руководствуясь ст.397 ч.4, ст.399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство осужденного Зайцев В.Н. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Холмогорский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии постановления.
Председательствующий А.А.Борисюк
