Дело № 12-97/2014
Р Е Ш Е Н И Е
30 октября 2014 года село Холмогоры
Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 июля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 июля 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Рудаков Е.В. в жалобе просит отменить постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО3
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления следует, что 17 июля 2014 года в 15 часов 46 минут на 1139 километре автодороги Москва-Архангельск на территории Холмогорского района Архангельской области Рудаков Е.В., являясь собственником (владельцем) транспортного средства ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120 с государственными регистрационными знаками №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 112 километров в час при разрешенной – 90 километров в час на данном участке дороги, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором КРИС-П.
Исходя из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно договору купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120 с государственными регистрационными знаками № продан Ухановой И.Е. (л.д.3)
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ возникает с момента ее передачи.
Право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО2 в момент фактической передачи данного автомобиля, то есть 23 июня 2014 года, что подтверждается содержанием договора купли-продажи.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подтвердились данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 120 с государственными регистрационными знаками № находился во владении и пользовании ФИО2, что свидетельствует об отсуствии в действиях Рудакова Е.В. состава административного правонарушения.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Рудакова Е.В. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 22 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Доронин
