Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ г.о. Химки
Федеральный судья Химкинского городского суда <адрес>
Беспалов А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Блошенко Р.Е.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Блошенко Р. Е.,
/дата/ года рождения, уроженца <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении,
.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Блошенко Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Из постановления мирового судьи следует, что Блошенко Р.Е. /дата/ в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, по <адрес>, совершил движение во встречном направлении на перекрестке с круговым движением
в нарушение требований дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение».
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Блошенко Р.Е.
в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из доводов жалобы следует, что Блошенко Р.Е. правил дорожного движения не нарушал, перекресток проехал по единственно возможной траектории. По его мнению схема составленная сотрудником ДПС не соответствует установленному образцу, утвержденному приложением 7 к административному регламенту МВД РФ, поскольку составлена в его отсутствии и не отражает реальную обстановку расположения транспортных средств и разметки. Кроме того указывает, что инспектор находился на расстоянии 130 метров от места совершения им маневра,
в связи с чем не имел возможности различить особенности его маневра. Также считает, что при направлении материала в мировой суд, сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ.
При судебном рассмотрении Блошенко Р.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом Блошенко Р.Е. пояснил, что на данном перекрестке находится конечная остановка автобусов, прибывших на железнодорожную станцию, автобусы паркуются в середине перекрестка в изображенном на представленной им схеме кругу, по внешнему радиусу которого припаркованы автомобили, в связи с чем осуществить движение по полному кругу не представляется возможным.
Исследовав административный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Блошенко Р.Е., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Согласно с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Блошенко Р.Е. /дата/ в 08 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, по <адрес>, совершил движение во встречном направлении на перекрестке с круговым движением
в нарушение требований дорожного знака 4.3 ПДД РФ «Круговое движение».
Указанными действиями Блошенко Р.Е., по мнению мирового судьи, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов мировой судья в подтверждение в действиях Блошенко Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сослалась на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, составленную инспектором ДПС
Бабониным Д.Н., а также показания Бабонина Д.Н., допрошенного при судебном рассмотрении дела судом первой инстанции.
Эти же доказательства положены в основу отклонения возражений Блошенко Д.Н. о том, что он не нарушал правил дорожного движения.
Мировой судья при рассмотрении дела и принятии постановления о привлечении
к административной ответственности Блошенко Р.Е. нарушила требования ст.ст.1.5, 2.2, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно не исследовала наличие состава административного правонарушения, вину, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении,
Блошенко Р.Е., не соглашаясь с ним, сослался на то обстоятельство, что «осуществлял движение на перекрестке с круговым движением по максимально возможному радиусу. Правил не нарушал. Перекресток был заблокирован припаркованными транспортными средствами. Имею запись видеорегистратора». При этом, свою позицию по делу Блошенко Р.Е. обозначил изначально, при составлении протокола, сообщив при этом
о наличие у него записи видеорегистратора.
Однако, ни сотрудник ДПС Бабонин Д.Н. при составлении протокола, не зафиксировал всеми возможными способами обстановку на перекрестке, в том числе путем фотосъемки на телефон, ни мировой судья, при рассмотрении дела по существу, эти доводы не проверил, а ограничился общими суждениями: «доводы Блошенко Р.Е.
о том, что на круговом движении были неправильно припаркованы автобусы, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела». А между тем, осталось не выясненным, имел ли Блошенко Р.Е. возможность осуществить движение по перекрестку с круговым движением согласно имеющейся на нем разметке, с учетом того обстоятельства, что данный участок дороги, является конечной остановкой автобусов, а из представленных Блошенко Р.Е. фотографий и видеозаписи следует, что на данном участке дороги паркуют автобусы и автомобили таким образом, что объехать их по внешней стороне дорожной разметки, в виде круга - невозможно.
В нарушение ст.26.10 КоАП РФ у соответствующих органов не запрошена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, не запрошена информация у соответствующей организации об организации парковки на данном участке дороги, о движении автобусов по данному маршруту, времени их перерывов в движение и другие доказательства относительно обстоятельств дела.
Кроме того, мировым судом не установлено время составления схемы места совершения административного правонарушения, соответствует ли она дорожной обстановке /дата/ 08 часов 35 минут, с учетом того обстоятельства, что о ней в протоколе не указано, а указано о рапорте, которого в материалах дела не имеется.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения
к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня его совершения. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место /дата/, в связи
с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек
/дата/.
Принимая во внимание, что истечение срока давности привлечения
к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов утрачена.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Блошенко Р.Е. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении Блошенко Р. Е. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Федеральный судья А.Ю. Беспалов
