Документ от 29 октября 2014

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки 29 октября 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Платонова А. О., защитника Платонова А.О. – адвоката Кадельчука А.И., представившего удостоверение № и ордер № 50, при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Платонова А. О. на постановление мировой судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от 22.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Платонова А. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мировой судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Платонов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно обжалуемого постановления: Платонов А.О., являясь водителем, 06.06.2014г., в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак О 540 РХ 197, по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, ТЦ «Новые Химки», оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением Платонов А.О. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, сославшись на то, что «обжалуемое постановление является необоснованным и незаконным, поскольку никакого столкновения с автомобилем ВАЗ 06.06.2014г. он не совершал и место ДТП не оставлял; проверка была проведена с существенными недостатками и неточностями, в связи с чем является неполной и необъективной, а её выводы недостоверными; судом допущена неполнота рассмотрения дела; не учтено, что повреждения заднего бампера автомобиля ВАЗ, от рамки номера автомобиля Ниссан Теана находятся выше, чем рамка номера Ниссан Теана; на автомобиле ВАЗ имелась краска черного цвета, которая не могла быть оставлена автомобилем Ниссан Теана, который имеет серо-фиолетовый цвет».

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Платонов А.О., защитник Платонова А.О. – адвокат Кадельчук А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Выслушав Платонова А.О., защитника Кадельчука А.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлен мировой судьей на основании представленных в материалах дела: протокола № <адрес> об административном правонарушении от 24.07.2014г.; справки о ДТП от 06.06.2014г.; объяснения Платонова А.О. от 24.07.2014г., из которого следует, что Платонов А.О. пояснил, что управляя автомобилем марки Ниссан Теана не успел затормозить перед лежащим полицейским и по словам другого водителя совершил столкновение, данное столкновение он не заметил, т.к. резко затормозил, поэтому с места ДТП уехал; объяснения Манукяна В.М. от 06.06.2014г., из которого следует, что Манукян В.М. пояснил, что он ехал на автомобиле марки ВАЗ 2114, когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак О 540 РХ 197, под управлением водителя Платонова А.О.; рапорта инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области от 06.06.2014г.; схемы места ДТП от 06.06.2014г., а также на основании показаний инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Капустина А.А. из которых следует, что Капустин А.А. показал, что им был произведен осмотр автомобиля марки Ниссан Теана, в ходе осмотра было установлено, что повреждения на указанном автомобиле и автомобиле марки ВАЗ по измерениям рулетки совпадают; представленной им фототаблицы.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных и достаточных оснований для признания схемы, протокола об административном правонарушении и других доказательств, на которые сослалась мировая судья в обоснование вины Платонова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам Платонова А.О., в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Платоновым А.О. правонарушения.

Утверждения Платонова А.О. о том, что «никакого столкновения с автомобилем ВАЗ 06.06.2014г. он не совершал и место ДТП не оставлял; проверка была проведена с существенными недостатками и неточностями, в связи с чем является неполной и необъективной, а её выводы недостоверными, поскольку не учтено, что повреждения заднего бампера автомобиля ВАЗ, от рамки номера автомобиля Ниссан Теана находятся выше, чем рамка номера Ниссан Теана; на автомобиле ВАЗ имелась краска черного цвета, которая не могла быть оставлена автомобилем Ниссан Теана, который имеет серо-фиолетовый цвет», судом признаются несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они никоем образом не свидетельствуют о невиновности Платонова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вина которого подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Капустина А.А., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Объективных оснований для оговора вышеназванным свидетелем Платонова А.О., а также для признания составленных инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Капустиным А.А. документов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было.

Рассматривая дело по существу, мировая судья, вопреки доводам жалобы, установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе Платоновым А.О., были оценены мировой судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Платонова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Представленные сотрудниками полицией доказательства, допустимы и достаточны для установления события правонарушения и вины Платонова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о том, что Платонов А.О., являясь водителем, 06.06.2014г., в 18 час. 15 мин., управляя автомобилем марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак О 540 РХ 197, по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, ТЦ «Новые Химки», оставил в нарушении ПДД место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исследованное в судебном заседании, по ходатайству защитника Кадельчука А.И., заключение №26-10-3 от 26.10.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, по мнению судьи, никоим образом не свидетельствуют о невиновности Платонова А.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по указанным Платоновым А.О. и его защитником доводам, поскольку вина Платонова А.О. в совершении указанного правонарушения нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а так же смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировой судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мировой судьи от 22.08.2014г. Платонов А.О. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мировой судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от 22.08.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Платонова А. О., – оставить без изменения, а жалобу Платонова А.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Гульченко