Дело № 13-106
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

         13 октября 2014 года                 п. Славянка
 

    Хасанский районный суд Приморского края      
 

    в составе председательствующего судьи     Швецовой И.С.
 

    при секретаре                    Колодиной С.Ю.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кушнаревой Натальи Васильевны, Костенко Олега Александровича о взыскании судебных расходов,
 

                                                  У С Т А Н О В И Л:
 

    Кушнарева Н..В., Костенко О.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что определением Хасанского районного суда от 28.08.2014 года Ершовой А.К. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасанского районного суда от 28.11.2013 года по иску Ершовой А.К. к Кушнаревой Н.В., Костенко О.А. о возложении обязанности. Данное определение Ершовой А.К. не обжаловано и вступило в законную силу.
 

    Для защиты своих прав и представительства интересов в суде они вынуждены были обратиться за юридической помощью к Царапкиной О.В. заключив с ней дополнительные соглашения к гражданско-правовым договорам об оказании юридических услуг.
 

    По соглашению с представителем стоимость её услуг составила по 7000 рублей с каждого: подготовка возражения на заявление Ершовой А.К о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов в суде, получение на руки исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.
 

    Просят взыскать с Ершовой А.К. в пользу Кушнаревой Н.В. и Костенко О.А. по 7000 рублей.
 

    В судебное заседание заявители не прибыли, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Царапкиной О.В.
 

    Представитель заявителей Царапкниа О.В. в судебном заседании настаивала на требованиях по основаниям указанным в заявлении.
 

    Пояснила, что в данном случае расходы заявителей связаны с подготовкой возражений на заявление Ершовой А.К. о пересмотре заявления по вновь открывшимися обстоятельствами, участием в судебном заседании, предъявлении исполнительных листов к исполнению, а также подготовка настоящего заявления и участия в судебном заседании.
 

    В период с 25.08.2014 года по 28.08.2014 года исполнительные листы на исполнения не предъявлялись, расходы являются расходами заявителей, которые они должны будут понести в будущем.
 

    Заинтересованное лицо Ершова А.К., ее представитель Шинкевич В.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просила оставить их без удовлетворения.
 

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Судом установлено, что решением Хасанского районного суда от 28.11.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Ершовой А.К. к Кушнаревой Н.В., Костенко О.А. о возложении обязанности освободить проезжую часть дороги и обеспечить беспрепятственный проход.
 

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.02.2014г. вышеназванное решение оставлено без изменения.
 

    Определением Хасанского районного суда от 28.08.2014 года Ершовой А.К. отказано в удовлетворении требований о пересмотре решения суда от 28.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
 

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.08.2014 года при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 28.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве представителя заинтересованных лиц Кушнаревой Н.В. и Костенко О.А. участвовала Царапкина О.В.
 

    Согласно представленным квитанциям № и № от 01.09.2014 года заявителями оплатили индивидуальному предпринимателю Царапкиной О.В. по 7000 рублей каждый, за подготовку возражений по иску Ершовой А.К. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов в суде, предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Кушнарева Н.В. и Костенко О.А. понесли судебные расходы на оплату услуг представителя.
 

    Между тем, суд полагает, что оплата заявителями услуг представителя, как предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не связана непосредственно с рассмотрением заявления Ершовой А.К. о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ не могут быть признанными необходимыми издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела.
 

    Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель, в период с 25.08.2014 года по 28.08.2014 года ею не предъявлялись к исполнению в интересах заявителей в службу судебных приставов -исполнителей исполнительные листы.
 

    Также представителем не представлено, доказательств, что заявителями понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
 

    Дополнительные соглашения, а также акты сдачи-приема услуг не содержат, что в вышеуказанные расходы входят издержки, связанные с рассмотрением настоящего заявления.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 

    Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу заявителей, суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (количество судебных заседаний проведенных судом), объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости и полагает необходимым уменьшить суммы расходов, понесенных на оплату услуг адвоката до 5 000 рублей каждому.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд
 

 

                                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:
 

               Заявление Кушнаревой Натальи Васильевны, Костенко Олега Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Ершовой Аллы Константиновны в пользу Кушнаревой Натальи Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000           рублей.
 

    Взыскать с Ершовой Аллы Константиновны в пользу Костенко Олега Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000           рублей.
 

    Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Хасанский районный суд Приморского края.
 

 

    Судья