Именем Российской Федерации
г. Харабали 23 октября 2014 г.
Харабалинский районный суд Астраханской области
в составе:
председательствующего судьи Корнева В.А.,
при секретаре Есенгужаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску Матвеевой Г.Д. к Печенкину Н.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ответчик в период времени с 10 часов до 10 часов 10 минут 05.12.2011 г. из её жилого дома расположенного по адресу <адрес>, похитил принадлежащие ей золотые и серебряные изделия, на сумму 162610 рублей. Харабалинским районным судом Астраханской области от 21.03.2014 г. Печенкин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. Просит взыскать с ответчика в её пользу имущественный вред в сумме 162610 рублей.
В судебном заседании истец Матвеева Г.Д. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
Ответчик Печенкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с суммой причиненного истице ущерба, так как ущерб был возмещен частично в сумме 34500 рублей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-42/2014, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 21.03.2014 г., вступившим в законную силу 08.05.2014 г., Печенкин Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 21.03.2014 г. Печенкин Н.Н., в период времени с 10 часов до 10 часов 10 минут 05.12.2011 г., находясь в домовладении Матвеевой Г.Д. расположенном по адресу <адрес>, похитил принадлежащие Матвеевой Г.Д. золотые и серебряные изделия, на сумму 162610 рублей, причинив последней значительный имущественный ущерб.
Как следует из указанного приговора, вопрос о возмещении причиненного имущественного ущерба, при рассмотрении уголовного дела не разрешался.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт причинения ответчиком имущественного ущерба истцу подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба определен на основании имеющихся в уголовном деле доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Как следует из материалов уголовного дела Печенкин Н.Н. вину в хищении принадлежащих Матвеевой Г.Д. золотых и серебряных изделий, а именно: цепочки плоской длинной 45 см., 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 15000 рублей; цепочки длинной 45 см., 583 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 10000 рублей; крестика в камушках «Рубин», красного цвета, весом 7 грамм, стоимостью 17500 рублей; серег колечек, двусторонних с камнями «Фионит» весом 7 грамм, стоимостью 17500 рублей; серег красных с рубинами, весом 5 граммов, стоимостью 12500 рублей; кольца треугольник с алмазной обработкой, 583 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 12500 рублей; кольца с камнем «Гранат», 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 17500 рублей; кольца утолщенного на половину, с камнями «Фионит», 583 пробы, весом 8 грамм, стоимостью 20000 рублей; кольца утолщенного с камнем «Голубой Топаз», 583 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 8750 рублей; широкого обручального кольца, 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 17500 рублей; кольца прямоугольного с двумя камнями «Фионит», и двумя камнями «Рубин», 583 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 12500 рублей; кольца серебряного весом 3 грамма, стоимостью 510 рублей; кольца серебряного весом 5 грамм, стоимостью 850 рублей, на общую сумму 162610 рублей, признал полностью.
Видовой состав и оценка стоимости похищенного имущества, Печенкиным Н.Н., при рассмотрении уголовного дела не оспаривались.
При этом судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 17.07.2012 г. между Матвеевой Г.Д. и супругой ответчика Печенкиной Н.П., был заключен договор займа (на безденежной основе), согласно которого Печенкина Н.П. выплатила Матвеевой Г.Д. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением совершенным Печенкиным Н.Н. 34500 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Печенкина Н.Н., свидетеля Печенкиной Н.П., материалами уголовного дела и истцом не оспаривается.
Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, подлежащими частичному удовлетворению, с учетов выплаченной суммы в размере 34500 рублей, на сумму 128110 рублей.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Печенкина Н.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета в сумме 3762 рубля 20 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить, частично.
Взыскать с Печенкина Н.Н. в пользу Матвеевой Г.Д. в счет возмещения вреда причиненного преступлением 128110 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Печенкина Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3762 рубля 20 копеек на счет УФК по Астраханской области (Межрайонная инспекция ФНСРФ №4 по Астраханской области) ИНН/КПП: 301011346/300101001, номер счета получателя платежа: 40101810400000010009, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК: 041203001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 12645000.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья: подпись В.А. Корнев
