21 октября 2014 года Астраханская область, г. Харабали
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе судьи Елизаровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Иркалиевой Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скляровой Натальи Анатольевны к Третьяковой Елене Николаевне о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Склярова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, образованного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, указав, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.08.2005 г.
18.11.2012 г. с Третьяковой Е.Н. был заключен трудовой договор в письменной форме, в соответствии с которым Третьякова Е.Н. принята на работу продавцом в магазин «Заречный» на неопределенный срок с испытательным сроком 1 месяц. Этим же договором предусмотрена полная материальная ответственность работника.
10.06.2014г. ИП Скляровой Н.А. был издан приказ № 22 «О проведении инвентаризации товара в магазине «Заречный» по ул. Заречная, д. 10-в. Для проведения полной инвентаризации товаров, предназначенных для реализации в розницу, денежных средств в кассе магазина, назначена комиссия в составе ИП Скляровой Н.А., бухгалтера ФИО8., продавца Третьяковой Е.Н. По результатам инвентаризации 21.06.2014г. был составлен акт результатов проверки ценностей, выявлена недостача в размере 259487 рублей 30 копеек. Продавец Третьякова Е.Н. отказалась от подписи в акте ревизии ввиду несогласия с результатами ревизии.
22.06.2014 г. был издан приказ № 24 ИП Скляровой Н.А. о повторном проведении инвентаризации товара в магазине «Заречный». 24.06.2014г. был составлен акт результатов проверки ценностей, выявлена недостача в размере 255959 рублей. Материально ответственное лицо Третьякова Е.Н. подписать акт инвентаризации от 24.06.2014г. отказалась, хотя присутствовала при проведении инвентаризации, ее подписи как материально - ответственного лица есть на всех ведомостях проверки товарно-материальных ценностей.
25.06.2014г. Третьяковой Е.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи в размере 255 959 рублей в магазине «Заречный», от дачи которых она отказалась. О непредставлении работником объяснений по факту недостачи, выявленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, Скляровой Н.А. и ФИО9 был составлен акт от 28.06.2014г. Просит взыскать с Третьяковой Е.Н. в ее пользу материальный ущерб, образованный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 255959 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 5760 рублей.
В судебном заседании истец Склярова Н.А., представитель истца Мурзагалиев А.И. заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик Третьякова Е.Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, с результатами ревизии от 24.06.2014г. согласилась, требования истца о взыскании ущерба признала полностью.
Судом ответчику Третьяковой Е.Н. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
Свидетель ФИО5 показала, что работает в должности бухгалтера у ИП Скляровой Н. А. с 2007 года. 18.11.2012 г. Третьякова Е.Н. была принята продавцом в магазин «Заречный», с ней заключен трудовой договор, которым предусмотрена полная материальная ответственность работника.
На основании приказа № 22 от 10.06.2014г. «О проведении инвентаризации товара в магазине «Заречный» по ул. Заречная, д. 10-в. 21.06.2014г. была проведена инвентаризациякомиссией в составе ИП Скляровой Н.А., бухгалтера ФИО5, продавца Третьяковой Е.Н. По результатам инвентаризации был составлен акт результатов проверки ценностей, выявлена недостача в размере 259487 рублей 30 копеек. Продавец Третьякова Е.Н. отказалась от подписи в акте ревизии ввиду несогласия с результатами ревизии.
На основании приказа № 24 от 22.06.2014 г. 24.06.2014г. была повторно проведена инвентаризация товара в магазине «Заречный» в том же составе. Выявлена недостача в размере 255959 рублей, о чем был составлен акт. Третьякова Е.Н. подписать акт инвентаризации от 24.06.2014г. отказалась.
25.06.2014г. Третьяковой Е.Н. было предложено представить письменное объяснение по факту выявленной недостачи в размере 255 959 рублей в магазине «Заречный», от дачи которых она отказалась, о чем ею и Скляровой Н.А. был составлен акт от 28.06.2014г.
Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со свидетельством о простановке на учет в налоговом органе серия 30 № 000792605 (л.д. 7), Склярова Н.А. поставлена на налоговый учет в МИФНС России № 4 по Астраханской области с 11.03.1997 г., ИНН 301000027940.
В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии 30 № 0007189937 от 08.08.2005 г. (л.д. 8), Склярова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304302219800335.
Из трудового договора от 18.11.2012 г. следует, что Третьякова Е.А. с 18.11.2012г. состоит в трудовых отношениях с ИП Скляровой Н.А., занимая должность продавца в магазине «Заречный».
Из главы 9 трудового договора следует, что работник несет материальную ответственность перед работодателем в случае причинения ему прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества.
В соответствии с п. 9.6, пп. 9.6.5 трудового договора полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере, в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с приказом № 22 от 10.06.2014г.(л.д. 13), для проведения плановой инвентаризации товаров 19.06.2014 г., предназначенных для реализации в розницу, денежных средств в кассе магазина «Заречный», назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии предпринимателя Скляровой Н.А., бухгалтера ФИО5, продавца Третьяковой Е.Н.
Из акта результатов проверки ценностей от 19.06.2014 г. (л.д. 16) следует, что комиссией выявлена недостача в размере 259487 рублей 30 копеек, что подтверждают подписи бухгалтера и предпринимателя, материально- ответственное лицо Третьяковой Е.А. от подписи отказалась, о чем имеется запись.
В соответствии с приказом № 24 о повторном проведении инвентаризации товара в магазине «Заречный» от 22.06.2014г.(л.д. 14), в связи с несогласием продавца магазина Третьяковой Е.Н. с результатом проведенной инвентаризации 19.06.2014 г. по ее просьбе провести повторную инвентаризацию товаров, предназначенных для реализации в розницу, денежных средств в кассе магазина, назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии предпринимателя Скляровой Н.А., бухгалтера ФИО5, продавца Третьяковой Е.Н.
Из акта результатов проверки ценностей от 24.06.2014 г. (л.д. 17) следует, что комиссией выявлена недостача в размере 255959 рублей, что подтверждают подписи бухгалтера и предпринимателя, материально ответственное лицо Третьяковой Е.А. от подписи отказалась, о чем имеется запись.
Как следует из оборотной ведомости по магазину «Заречный» за период с 17.03.2013 г. по 24.06.2014 г. сальдо по документам составляет 541992 рубля 71 копейка, сальдо фактическое 286033 рубля 70 копеек, недостача составляет 255959 рублей.
Исходя из выше изложенного, суд считает, что исковые требования Скляровой Н.А являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что истец Склярова Н.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5760 рублей (л.д. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 5760 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Скляровой Натальи Анатольевны к Третьяковой Елене Николаевне о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Третьяковой Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Скляровой Натальи Анатольевны материальный ущерб в размере 255959 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5760 рублей, а всего 261719 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
