№ 12-93/14
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Покровск                     30 октября 2014 г.
 

    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Копырина З.В., единолично
 

    при секретаре Егоровой Л.В., с участием переводчика Винокуровой Д.Р., лица, привлеченного к административной ответственности, Олесова М.М., его представителя по доверенности Колесова А.А., инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району Шепелева В.Б.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олесова М.М. на постановление Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении
 

    Олесова М.М. ДД.ММ.ГГГГг. рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,
 

у с т а н о в и л
 

 

    Постановлением Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района от ДД.ММ.ГГГГг. Олесов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 

    Не согласившись с данным постановлением, Олесов М.М. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его совершившим административное правонарушение в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств и прекратить производство по делу, указав, что до момента ДТП не употреблял алкогольных напитков, был трезв, при составлении протокола не был в состоянии думать, не был пьян, из-за сильного душевного волнения, стресса не оценивал последствия и ситуацию, мировой судья не назначил экспертизу на состояние аффекта.
 

    В судебном заседании Олесов М.М. поддержал жалобу и пояснил, что вину в совершении данного правонарушения не признает, протоколы подписал не ознакомившись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал, что «не согласен», не ознакомившись, до дорожно- транспортного происшествия не пил, в машине было пиво, и после ДТП выпил от волнения, затем приехали сотрудники ГИБДД, после указанных событий, приехал домой, где поругался с соседями, которые вызвали наряд полиции, в связи с чем, позже в его отношении было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    Представитель Колесов А.А. поддержал жалобу и просит направить дело на новое рассмотрение, указав, что понятые не допрошены в качестве свидетелей по делу, при том, что имеются сомнения в их участии при освидетельствовании и при направлении Олесова на медицинское освидетельствование.
 

    Инспектор ОГИБДД Шепелев В.Б. просит оставить без изменения постановление мирового судьи, указав на его законность и обоснованность.
 

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. инспектором Шепелевым В.Б. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Олесова М.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ-невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом об административном правонарушении Олесов М.М. не согласился, о чем указал собственноручно.
 

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и распечатке его результатов освидетельствование с использованием технического средства «Алкотест» в отношении Олесова М.М. проведено инспектором Шепелевым В.Б. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 в 09 ч. 07 мин. Результаты тестирования составили 0,77 мг/л. У Олесова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Однако, в акте Олесов М.М. указал, что «не согласен».
 

    ДД.ММ.ГГГГг. в 09 ч. 10 мин. инспектором Шепелевым В.Б. составлен протокол о направлении Олесова М.М. на медицинское освидетельствование. Однако, согласно данному протоколу Олесов М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, о чем свидетельствуют подписи понятых. Копия протокола Олесову М.М. вручена.
 

    Понятым ФИО6, ФИО7, а также Олесову М.М. права и обязанности разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в отдельных расписках. При этом понятым, участвовавшим при освидетельствовании, и Олесову М.М. разъяснены правила проведения освидетельствования, они ознакомлены с прибором «Алкотест 6810», с заводским номером, со свидетельством о проверке, о чем свидетельствуют их подписи.
 

    Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждается участие понятых в процессуальных действиях в отношении Олесова М.М. В связи с чем, доводы представителя Колесова А.А. о сомнениях в участии понятых при освидетельствовании и направлении Олесова М.М. на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению.
 

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 05 минут в отношении Олесова М.М. проведено медосвидетельствование, в результате которого у него установлено алкогольное опьянение средней степени. Однако, как пояснил сам Олесов М.М., данное освидетельствование проведено, когда его из дома забрали сотрудники полиции, прибывшие по звонку соседей, с которыми он поругался.
 

    Согласно сведениям ОВД Олесов М.М. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
 

        Доводы Олесова М.М. о том, что он совершил административное правонарушение в состоянии сильного душевного волнения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств, подписал протоколы, в том числе написал отказ от медицинского освидетельствования, не ознакомившись, подлежат отклонению, как высказанные с целью избежать ответственности. Суд не усматривает оснований для назначения какой- либо судебной экспертизы в отношении Олесова М.М.
 

    Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности Олесова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 

    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Вывод мирового судьи о том, что собранные по делу доказательства позволяют судить о виновности Олесова М.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснован, примененная мера наказания- справедлива. При таких обстоятельствах жалоба Олесова М.М. подлежит отказу в удовлетворении.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л
 

    Постановление Мирового судьи по судебному участку № Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Олесова М.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 

    Решение суда вступает в силу со дня его вынесения.
 

             Судья                     З.В. Копырина