Р Е Ш Е Н И Е
город Покровск 22 октября 2014 года
Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,
при секретаре Афанасьевой Н.В.,
с участием Сосновской О.В., в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, её защитников по доверенности Фёдорова А.Н. и Коваленко А.В.,
председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) Соколович И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновской О.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Сосновской О.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» № от ДД.ММ.ГГГГ, Сосновская О.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с данным постановлением, Сосновская О.В. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.
В обосновании жалобы указано, что опрос малолетних свидетелей, указанных в установочной части постановления проведён с нарушением закона и не получил объективную оценку комиссии. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ПДН МВД РФ по Хангаласскому району старший лейтенант полиции ФИО6 пришла в дом к Сосновской О.В. и провела опрос малолетнего ФИО2, не достигшего возраста четырнадцати лет без участия педагога или психолога. На следующий день она пришла в сопровождении инспектора ОДН (пожарного надзора) ФИО7 и гажданки ФИО8 для повторного опроса и составления протокола об административном правонарушении. Инспектор ОДН ФИО7 вместе с инспектором ПДН ФИО6 провели опрос малолетнего сына, при этом им активно помогал ФИО8 Видя всё это безобразие, она согласно ст. 51 Конституции РФ, как законный представитель запретила сыну давать пояснения и отказалась подписывать протокол. После того, как она запретила опрашивать сына без педагога, незваные гости удалились, при этом, копию протокола об административном правонарушении ей не вручили (установлено судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства об истребовании письменных доказательств). Указанные обстоятельства подтвердил в суде ФИО8, он объяснил что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на своём личном автомобиле привёз инспектора ПДН ФИО6 и инспектора ОДН ФИО7 домой к ней. Инспекторы опрашивали малолетнего ФИО2. Он при этом присутствовал в доме, но на ребёнка морально-психологического давления не оказывал, в опросе не участвовал. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Аналогичные требования применяются при опросе правонарушителя. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельские показания малолетних свидетелей отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ запрещено использовать доказательства, полученные с нарушением закона. Таким образом, комиссия не обратила внимание на нарушение ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, где указано, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Следовательно, административное дело, всесторонне, полно и объективно не рассматривалось. В нарушение ч. 2 ст. 29.11 ей не вручили даже надлежаще оформленную копию постановления № о назначении наказания в виде предупреждения. Тем самым создали препятствия для защиты прав в суде. При этом ей права не объяснили, не дали как следует ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и не вручили под расписку копию протокола. По делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Сосновская О.В. и её защитники Фёдоров А.Н. и Коваленко А.В. заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока Сосновская О.В. представила на обозрение суда медицинские документы и указала на то, что она не смогла обратиться в десятидневный срок по состоянию здоровья, в связи с тем, что сломала ногу.
Названные причины, по мнению судьи, являются уважительными, в связи с чем, в целях обеспечения прав Сосновской О.В. на судебную защиту, суд определил восстановить ей срок обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде Сосновская О.В. и её защитники Фёдоров А.Н. и Коваленко А.В. жалобу полностью поддержали и ссылаясь на изложенные в ней доводы просили отменить постановление КДН и ЗП при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ.
Председатель КДН и ЗП при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО5 с жалобой не согласилась, указывая, что постановление Комиссии является законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц участвующих в деле и допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном их развитии.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Сосновская О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за то, что ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес> где поджигал спички, в результате чего возник пожар.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сосновской О.В. составлен протокол об административном правонарушении.
Из постановления инспектора ПДН ОВД по Хангаласскому району РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении несовершеннолетнего ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности, и постановлено привлечь родителей несовершеннолетнего по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
При этом в мотивировочной части указанного постановления указано, что в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 зашёл в дом, расположенный по адресу: <адрес> где поджёг коробки картона от новой мебели в результате чего произошёл пожар.
Из показаний несовершеннолетнего ФИО9, опрошенного Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он вместе с ФИО2 зашёл в дом через окно, который разбил ФИО2, у ФИО2 были спички, и находясь внутри дома ФИО2 поджёг мусор в ванне, но он его потушил ногами и затем он вышел на улицу, где его догнал ФИО2 и сказал, что опять поджёг коробку и накидал в огонь палок.
Согласно Акту обследования жилищно – бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2 проживает вместе со своей матерью Сосновской О.В. и <данные изъяты>
Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение Сосновской О.В. родительских обязанностей, в связи с чем вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ следует признать правильным.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела и мотивировано.
Доводы жалобы о том, что опрос малолетних свидетелей, указанных в установочной части постановления, проведён с нарушением закона и не получил объективной оценки является не состоятельным, поскольку как следует из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО21 был опрошен в присутствии законного представителя – матери ФИО10 и педагога – классного руководителя ФИО11, в ходе которой он показал на ФИО2, как на лицо, проникшее вместе с ним в дом и поджигавший спички.
В суде председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я) ФИО5 пояснила, что именно эти показаний были положены в основу постановления.
Доводы Сосновской О.В.и её защитников о том, что её сын, несовершеннолетний ФИО2 был опрошен по обстоятельствам дела в отсутствии педагога и законного представителя, судом не принимается, поскольку в представленных материалах административного дела процессуальных документов об опросе её сына не имеется.
При этом суд также учитывает, что в своей жалобе Сосновская О.В. указала, что запретила опрашивать сына без участия педагога.
Указание Сосновской О.В. и её защитников о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права и не вручалась копия протокола об административном правонарушении подлежат отклонению как голословные по следующим основаниям.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сосновская О.В. от подписи в протоколе отказалась, о чём имеется соответствующая запись, которая согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
При этом в графе «Копию протокола получил» подпись Сосновской О.В. также отсутствует, что также указывает на то, что она отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении, распорядившись тем самым своим правом на получение копии данного протокола.
Доводы о том, что не установлена вина несовершеннолетнего ФИО2 в поджоге дома и не определён ущерб, также подлежит отклонению, поскольку указанный признак не влияет на правовую оценку действий Сосновской О.В.
Доводы жалобы о том, что административным органом при вынесении постановления были нарушены сроки рассмотрения дела, установленные ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не указывает о незаконности решения административного органа.
Само по себе нарушение сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если процессуальными документами подтверждается факт правонарушения и, он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
Доводы защитников Сосновской в суде о том, что в протоколе отсутствуют указание на количество голосов, проголосовавших за принятие постановления, являются не обоснованными и опровергаются выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» РС(Я).
Остальные доводы Сосновской О.В. и её защитников не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, направлены на иную, субъективную оценку имеющихся доказательств, опровергающих выводы решения административного органа.
При указанных данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сосновской О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Муниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Сосновской О.В. - оставить без изменения, а жалобу Сосновской О.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.
Судья: п/п Кириллин С.П.
С подлинным ВЕРНО:
Судья С.П.Кириллин
