Дело № 2-1514/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2014 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца с участием истца Игишева И.Ш. и его представителя Орешниковой Ю.Н., ответчика Набиуллиной Л.М., представителя ответчика Гайфуллиной Э.Р., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Игишева И.Ш. к Набиуллиной Л.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Игишев И.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он находится с Набиуллиной Л.М. в фактически брачных отношениях, от которых у них имеется дочь Игишева Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период нахождения в фактически брачных отношениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, они приобрели квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> Данную квартиру они приобрели у его сестры, Латыповой С.А.. Квартира была приобретена за 1 300 000 руб. В данной квартире он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
При приобретении квартиры у них имелась договоренность о создании общей собственности в период нахождения в фактических брачных отношениях, о вложении денежных средств в ремонт квартиры и в погашение кредита на покупку квартиры. На квартиру были затрачены средства как его, так и Набиуллиной Л.М.
На основании изложенного просит признать за ним право на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
В ходе судебного заседания истец Игишев И.Ш. и его представитель Орешникова Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Набиуллина Л.М. и ее представитель Гайфуллина Э.Р. в удовлетворении исковых требований просили отказать, предоставив письменный отзыв на иск.
Третье лицо Банк <адрес> (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направил.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, Набиуллина Л.М. приобрела в собственность спорную квартиру расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> Данная квартира приобретена Набиуллиной Л.М. у сестры истца Латыповой С.А. за 1 300 000 рублей, путем передачи первоначального взноса за счет собственных средств Набиуллиной Л.М. в размере 300 000 рублей в день подписания договора купли-продажи квартиры, а на оставшуюся сумму стоимости квартиры был оформлен кредитный договор с банком № от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1000 000 рублей, которые были переданы, что подтверждается расписками Латыповой С.А.
Истец и ответчик в браке не состояли, поэтому в отношении спорной квартиры не распространяется режим общего имущества супругов. Каких-либо сделок, на основании которых к истцу могло перейти право общей собственности на спорную квартиру, заключено не было. Спорная квартира по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ поступил в индивидуальную собственность Набиуллиной Л.М. Наличие каких-либо оснований возникновения у Игишева И.Ш. права общей собственности на спорную квартиру не установлено. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения, не создает общности имущества и не порождает прав на это имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни доказательств того, что в период совместного проживания с Набиуллиной Л.М. между ними заключалось соглашение и была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую долевую или совместную собственность, ни доказательств фактического исполнения указанной договоренности.
Доводы истца о том, что на квартиру были затрачены также и его средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Представителем истца суду представлена расписка о том, что Набиуллина Л.М. получила ДД.ММ.ГГГГ от матери истца Тимохиной Р.Х. 400 000 рублей на приобретение спорной квартиры по ипотеке. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель Тимохина Р.Х. Остальные денежные средства на покупку спорной квартиры Набиуллина Л.М. получила по кредитному договору с банком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Задолженность по кредитному договору погашает Набиуллина Л.М., что подтверждается квитанциями. Истец не предоставил допустимых доказательств того, что он помогал ответчице погашать задолженность по кредитному договору.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Игишева И.Ш. к Набиуллиной Л.М. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру следует отказать в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик просит возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 14 000 рублей. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, объем проделанной представителем работы, сложность дела, суд считает разумным возместить указанные расходы с истца в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Игишева И.Ш. к Набиуллиной И.Ш. о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.
Взыскать с Игишева И.Ш. в пользу Набиуллиной Л.М. расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
Судья: Н.Д. Тазиев
