Дело № 2-1283/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

27 октября 2014 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора
 

    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 

    председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
 

    с участием представителя истца Сабирова Р. Р. по доверенности Гисматова Д. Х.,
 

    при секретаре судебного заседания Хазиевой Г. Х.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Сабирова Р.Р. к ОАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 

у с т а н о в и л:
 

    Сабиров Р. Р. обратился в суд с иском к ОАО СГ «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Ю.М., управляя автомобилем ВАЗ-21112 № на 17 км. Помары-Коркатово нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м ВАЗ-111930 г/н №, принадлежащей Сабирову P.P. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, Завьялов Ю.М., признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Завьялова Ю.М. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты> его автогражданская ответственность в ЗАО СГ «<данные изъяты>». За выплатой страхового возмещения он обратился в ЗАО СГ <данные изъяты>», где в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 144 134,00 рублей, расходы на составление отчета составили 4 500 рублей. Не имея юридического образования, он вынужден прибегнуть к юридической помощи за написанием искового заявления и представлением интересов в суде. За данные услуги было оплачено 10 000 рублей. С учетом изложенного и на основании статей 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит кой Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на представление интересов в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 

    Представитель истца Сабирова Р.Р. по доверенности Гисматов Д. Х. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с проведенной экспертизой и выплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на представление интересов в сумме 10 000 рублей, штраф.
 

    От представителя ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» поступило ходатайство, просит уменьшить размер представительских услуг, штрафа.
 

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 

    В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
 

    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия оговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Ю.М., управляя автомобилем ВАЗ-21112 № на 17 км. Помары-Коркатово нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с а/м ВАЗ-111930 г/н № принадлежащей Сабирову P.P.
 

    Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, Завьялов Ю.М., признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности./л.д. 7/.
 

    Соответственно имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Завьялова Ю. М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомашине истца.В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения/л.д. 6/.
 

    Автогражданская ответственность Завьялова Ю.М. застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность Сабирова Р. Р. в ЗАО СГ «<данные изъяты>».
 

    За выплатой страхового возмещения Сабиров Р.Р. обратился в ЗАО СГ «<данные изъяты>», где в выплате страхового возмещения было отказано.
 

    Согласно отчету № 417(з) стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-111930 № составляет 144 134 рубля/л.д. л.д. 12-32/.
 

    В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля по ходатайству представителя ответчика ОАО СГ «<данные изъяты>» судом назначена автотехническая экспертиза/л.д. 112/.
 

    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930 № с учетом износа составляет 119 788 рублей 57 копеек /л.д. л.д. 122-136/.
 

    Суд соглашается с выводами в экспертном заключении.
 

    ОАО СК <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 788 рублей 57 копеек.
 

    Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 

    Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
 

    Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Гисматов Д. Х. и Сабиров Р. Р. заключили данный договор и Сабиров Р. Р. оплатил за представительские услуги 10 000 рублей.
 

    Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 

    Ответчиком заявлено о том, что юридические услуги завышены.
 

    С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей.
 

    Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
 

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, требования представителем истца уточнены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17).
 

    По смыслу указанных правовых норм взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. До вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в размере 50% от данной суммы не имеется.
 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 

р е ш и л:
 

    Взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» в пользу Сабирова Р.Р. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
 

    Судья: Л.В. Кузнецова