К делу № 2-1247/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года ст. Выселки
Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,
при секретаре Голубенко Д.Т.,
с участием представителя истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Бондаревой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Алексеенко И.Д., Садриевой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района через своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что Алексеенко И.Д. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс», отдел розничной торговли, продавцом в соответствии с приказом №2629-Л от 24 июля 2013 года, с ней был заключен трудовой договор №1068 от 24 июля 2013 года, а Садриева В.А. была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в отдел розничной торговли, продавцом в соответствии с приказом №2953-Л от 14 августа 2013 года, с ней был заключен трудовой договор №1215 от 14 августа 2013 года. При этом обе, Алексеенко И.Д. и Садриева В.А., согласно условий трудового договора, обязались бережно относится к вверенному им имуществу и возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный виновными действиями (бездействием). Садриева В.А. прекратила трудовые отношения с истцом в соответствии с приказом №1644-Л от 30 апреля 2014 года. Ранее, 15 августа 2013 года, из ответчиков был создан трудовой коллектив магазина №228, расположенного по адресу: ст. Тбилисская, ул. Красная, 79, принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс», тогда же с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
В период с 16 августа 2013 года по 15 января 2014 года указанные продавцы осуществляли розничную торговлю в вышеназванном магазине. 15 января 2014 года, по приказу №24-р от 13 января 2014 года, в магазине №228 ст. Тбилисская была проведена инвентаризация за период работы коллектива с 16 августа 2013 по 15 января 2014 года, по результатам которой была установлена недостача товаров собственного производства на сумму 147 601 рубль 67 коп., недостача товаров других производителей 34 426 рублей 48 коп., недостача денежных средств 81 278 рублей 53 коп., общая сумма недостачи составила 263 306 рублей. 20 января 2014 года была проведена документальная ревизия, в ходе которой были сплошным методом проверены товарно-денежные отчеты с приложенными к ним первичными документами, накладными, актами, квитанциями к инкассаторским сумкам, а также – отчеты кассовых аппаратов, листы кассовой книги по магазину №228 за указанный период. Актом документальной ревизии №343 от 20 января 2014 года результаты проведенной 15 января 2014 года инвентаризации признаны верными. С целью установления причин образовавшейся недостачи по материалам инвентаризации и документальной ревизии тогда же проведено служебное расследование, подтвердившее наличие вины продавцов в образовании выявленной недостачи. В своих объяснениях, данных по факту недостачи, ответчики указали на возможность допущения ими ошибок в отчетах, а также – наличие просроченного товара. Поскольку они работали совместно, определить степень вины каждого в данных недостачах не представляется возможным, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность 263 306 рублей / 2 = 131 653 рубля – каждая. Алексеенко И.Д. возместила материальный ущерб от недостачи в сумме добровольно, но не в полном объеме: в размере 113 933 рубля 58 коп., остаток ее долга составляет 17 719 рублей 77 коп. Долг же Садриевой В.А. перед истцом составляет 128 408 рублей 77 коп. В их адрес были направлены уведомления с предложением добровольного возмещения ущерба, но ответа не последовало, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском. Просит суд взыскать с Алексеенко И.Д. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 17 719 рублей 77 коп., причиненный в результате недостачи в период работы с 16 августа 2013 года по 15 января 2014 года в качестве продавца в магазине №228 ст. Тбилисской; взыскать с Садриевой В.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 128 408 рублей 77 коп., причиненный в результате недостачи в период работы с 16 августа 2013 года по 15 января 2014 года в качестве продавца в магазине №228 ст. Тбилисской; взыскать с Алексеенко И.Д. и Садриевой В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 122 рубля 57 коп.
Представитель истца Бондарева Т.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.
Ответчики Алексеенко И.Д. и Садриева В.А. в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами, в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки лично Алексеенко И.Д. 26 сентября 2014 года, а также – конверт, направленный по адресу Садриевой В.А., с возвратом и отметкой «Истек срок хранения». Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.
На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.
Согласно приказов /распоряжений/ о приеме работника на работу № 2629-Л от 24 июля 2013 года и № 2953-Л от 14 августа 2013 года (л.д.10,14), трудовых договоров № 1068 от 24 июля 2013 года и № 1215 от 14 августа 2013 года (л.д.18-19, 20-21), дополнительных соглашений к ним (л.д. 11,15) Алексеенко И.Д. и Садриева В.А. соответственно, были приняты на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс», на должности старшего продавца и продавца, и обязались выполнять трудовые функции продавцов.
В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 15 августа 2013 года (л.д. 6-9), между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом магазина № 228 ст. Тбилисской, Алексеенко И.Д. и Садриевой В.А. (до 15 января 2014 года), последние в том числе обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.
На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.
Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 15 августа 2013 года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.
В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.
Из содержания приказа №24-р-14 от 13 января 2014 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 228 была создана инвентаризационная комиссия (л.д.25).
На основании приказа №70 от 20 января 2014 года (л.д.70) была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 228, в состав которой были включены: заместитель начальника ОП розничной торговли, менеджер розничной продажи и начальник ОФЭ РТ.
Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 228 ЗАО фирма «Агрокомплекс» №343 от 20 января 2014 года (л.д. 22-24), в указанном магазине, расположенном в ст. Тбилисской, была выявлена недостача: наличных денег в кассах магазина, товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 263 306 рублей 68 коп.
На основании акта служебного расследования от 20 января 2014 года (л.д.71-72) было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 16 августа 2013 года по 15 января 2014 года за сохранность вверенных им ценностей (Алексеенко И.Д. и Садриева В.А.), виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 263 306 рулей 68 коп., и обязаны ее погасить.
Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №228 ст. Тбилисской от 15 января 2014 года № 138-000001 (л.д. 32-46) устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.
Уведомлениями о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей, №№ 999, 1000 от 25 июля 2014 года (л.д.77-78,79-80) подтверждается, что ответчикам предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.
Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.
Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям, были признаны ответчики Садриева В.А. и Алексеенко И.Д.
Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с учетом размера требований, предъявленных к Алексеенко И.Д., государственная пошлина составляет 12,1% от уплаченной общей суммы, а по Сардиевой В.А. – 87,9%, таким образом суммы, подлежащие взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины равны 498 рублям 83 коп. и 3 623 рублям 74 коп. соответственно. При этом понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №32716 от 01 сентября 2014 года (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района удовлетворить.
Взыскать с Алексеенко И.Д. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 17 719 (семнадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 77 коп., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 83 коп, а всего: 18 218 (восемнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 60 коп.
Взыскать с Садриевой В.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 128 408 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемь) рублей 77 коп., причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 623 (три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 74 коп, а всего: 132 032 (сто тридцать две тысячи тридцать два) рубля 51 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Теплухин
Р.В.
