Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу Ионкиной Н.В., Голышковой Л.В., Мурысева И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении
Открытого акционерного общества «В», ………………………..
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением …. Государственной инспекции труда в Нижегородской области №…. от …...2014 г. Открытое акционерное общество «В» (……) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Основаниями привлечения к административной ответственности указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства было выявлено, что приказом №… по ОАО В. работник Я. был привлечен к дисциплинарной ответственности (выговор) за неисполнение трудовых обязанностей – выполнению поручения по подготовке документов на списание лома драгоценных металлов для сдачи на склад ДМТО. Действия работодателя государственным инспектором труда по правовым вопросам были расценены как нарушение ст.192 ТК РФ, по тем основаниям, что дисциплинарное взыскание было применено к работнику за неисполнение им трудовых обязанностей, не входящих в его должностные обязанности.
ОАО В. в лице уполномоченного представителя обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что нарушения трудового законодательства допущено не было.
В судебном заседании представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы жалобы поддержали, пояснив, что Я. было дано поручение начальником цеха по выполнению работ, входящих в его должностные обязанности - подготовить документы для последующей утилизации лома драгметаллов, а именно указать наименование и тип электрооборудования, с которого демонтированы узлы и агрегаты, содержащие лом драгметаллов. Непосредственно к утилизации данного лома Я отношения не имел, поручений ему таких работодатель не давал, в связи с чем в обжалуемом постановлении указание на данные обстоятельства необоснованны.
Должностное лицо …… Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ наказуемым является нарушение законодательства о труде.
Согласно ст. 189 ТК РФ: Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Я. работал в должности …. Приказом №… от …..2014 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) за неисполнение трудовых обязанностей – выполнению поручения по подготовке документов на списание лома драгоценных металлов для сдачи на склад ДМТО, а именно он нарушил п.1.3.6 Таблицы должностных обязанностей МОД ЦСОО ДЖДК №… от ….2013 г., в соответствии с которой в его обязанности входит организация учета, сбора, хранения и сдачи промышленных отходов, регулярное ведение журналов по учету отходов и вторичных материальных ресурсов, а также п.4.5 Таблицы должностных обязанностей МОД ЦСОО ДЖДК №… от …..2013 г., в соответствии с которым в его обязанности входит выполнение по распоряжению непосредственного руководителя отдельных служебных заданий в соответствии с квалификацией и функциональным направлением.
Дисциплинарный проступок работодателем был усмотрен в том, что ….2014 г. …. Я. начальником ЦСОО ДЖДК М.. было дано поручение по подготовке документов на списание лома драгоценных металлов для сдачи на склад ДМТО (п.2.3 протокола №… совещания от …..2014 г.) со сроком исполнения до …..2014 г., при проверке исполнения было установлено, что к выполнению данного поручения Я. не приступал, в связи с чем ему начальником ЦСОО ДЖДК было указано на неисполнение поручения и установлен повторный срок до ….2014 г. (п.2.3 протокола №… совещания от ….2014 г.), по состоянию на …..2014 г. поручение не исполнено (п.2.6 протокола №… совещания).
Оценку действиям работодателя по привлечению Я. к дисциплинарной ответственности ….... Государственной инспекции труда в Нижегородской области давал исходя из положений п.6.2 и п.11 Положения о порядке работы с изделиями, содержащими драгоценные металлы, в ОАО В., введенным приказом №… от …2013 г. (далее Положение), в соответствии с которым Я., не включенному в состав комиссии, осуществляющей изъятие из списываемого оборудования драгоценных металлов и определяющей количество и вес, а также не являющемуся материально-ответственным лицом, ответственным за учет, сбор и хранение лома и отходов, содержащих драгметаллы, было поручено выполнение трудовых обязанностей, не входящий в его должностные обязанности.
Формулировка служебного задания, содержащаяся в п.2.3 протоколов №…. и №…, не позволяет определить выполнение каких фактических работ было поручено Я. …. ЦСОО ДЖДК М.., подготовка каких именно документов была ему поручена, поскольку дословно поручение в протоколах сформулировано следующим образом: «подготовить документы на утилизацию лома драгметаллов участка ГПМ».
Как следует пояснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ОАО В. М.. Я. были переданы материалы и запасные части, содержащие драгметаллы, и поручено составить документ с указанием электрического оборудования, с которого они были демонтированы при ремонте, для чего он должен был использовать свои специальные познания и документацию на оборудование. Изъятие и отбор запасных частей и узлов производил другой работник.
В соответствии с Положением:
- п.6.2 руководитель структурного подразделения создает комиссию, которая осуществляет изъятие из списываемого оборудования драгоценных металлов, определяет количество и вес;
- п.6.3 в состав комиссии включается материально-ответственное лицо структурного подразделения. С помощью справочника и на основании паспорта данного изделия определяется процент угара. На основании акта технической экспертизы комиссией составляется акт о ликвидации данных деталей;
- п.6.5 сбору и сдаче в качестве ЛОДМ подлежат основные части изделий, содержащие драгоценные металлы, списанные по актам технической экспертизы в соответствии с заключением комиссии по списанию, установившей непригодность материалов и запасных частей для дальнейшего использования.
В соответствии с п.п.6.7 – 6-10 определены специальные правила по хранению изделий, лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.
Не ответственен Я. и за утилизацию лома драгметаллов в соответствии с п.11 Положения.
Таким образом, специальной нормой (локальным нормативным актом работодателя) предусмотрена особая процедура оформления сбора, сдачи, хранения и реализации лома и отходов драгоценных металлов по сравнению с общей нормой, установленной п.1.3.6 Таблицы должностных обязанностей МОД ЦСОО ДЖДК №… от ….2013 г., в соответствии с которой в обязанности мастера Я. входили организация учета, сбора, хранения и сдачи промышленных отходов, регулярное ведение журналов по учету отходов и вторичных материальных ресурсов.
Порученные ему обязанности подлежали выполнению специально созданной руководителем структурного подразделения в соответствии с п.6.2 Положения комиссией, а не единолично мастером, не включенным в состав комиссии. Подтверждением тому являются приобщенные к материалам дела представителями ОАО В. при рассмотрении жалобы документы, составленные другим работником, каковые подлежали подготовке Я., а именно в документе «приложение к акту №» указываются наименование и тип оборудования, количество сдаваемого оборудования, количество сдаваемых контактов, содержание драгметаллов в единице, общее содержание драгметаллов, процент возврата, норма возврата, т.е. сведения, подлежащие определению комиссией в соответствии с п.6.3 Положения; в документе «Акт №» определяется количество подлежащих сдаче в утиль драгметаллов, определенных согласно справочников, при этом форма документа – приложение №… к Положению о порядке работы с изделиями, содержащими драгоценные металлы, в ОАО В., введенного приказом №3.. от ….2013 г. (п.6.6).
Обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права от ……2014 г., представленными работодателем документами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО ВМЗ состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившимся в нарушении ст.192 ТК РФ и привлечении к дисциплинарной ответственности работника за неисполнение им трудовых обязанностей, не входящих в его должностные обязанности.
Существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления …. Государственной инспекции труда в Нижегородской области №… от …..2014 г. о привлечении к административной ответственности Открытое акционерное общество «В» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление …… Государственной инспекции труда в Нижегородской области №…. от ….2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «В» оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.
Судья - Корокозов Д.Н.
