Документ от 22 октября 2014

Дело № 2-1885/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя истца Горбачева А.В. – адвоката Юнина В.П., действующего на основании ордера № ххх от ххх года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.В. к ххх «*» о защите прав потребителей при производстве страховой выплаты

установил:

Истец Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ххх «*», в котором просит: взыскать ххх рублей страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере хххрублей, расходы на проведение независимоей оценки поврежденного автомобиля хххрублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере ххх - хххх рублей хххх копеек.

Требования мотивированы тем, что ххххх в ххх часов ххх минут на хх км участка дороги хххх, между ххх и поворотом на завод хххх произошло ДТП, участниками которого стали Горбачев А.В., управлявший автомобилем хххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащей ему на праве собственности, и В., управлявший автомобилем «Н», государственный регистрационный знак хххх. Согласно справке о ДТП виновником был признан Горбачев А.В.. Однако решением Выксунского городского суда он был признан невиновным в ДТП, виновным был признан В., с которого в дальнейшем по решению суда были взысканы: компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, все судебные расходы по делу. В суде апелляционной инстанции данное решение было оставлено без изменения. В результате, у истца возникло право на получение страховой выплаты. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ххх «*». С целью получения страховой выплаты он обратился в страховую компанию виновного. Необходимые документы для получения страховой выплаты, были высланы хххх. в страховую компанию хххх «*» по почте заказным письмом с уведомлением. Однако, в установленные законом сроки сумма страховой выплаты не была зачислена на его сберегательную книжку. Заказанное письмо было возвращено с указанием на истечение срока хранения. Неправомерными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве справедливости и обиды за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся ему размере в судебном порядке, тратить на это свое время и денежные средства, оплачивать услуги представителя ввиду отсутствия необходимых юридических знаний. Свои нравственные страдания оценивает в хххх рублей. Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.

В последующем истец требования увеличил и просит: взыскать с ххх «*» в свою пользу в качестве страховой выплаты ххх рублей ххх копеек, расходы на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в размере хххх рублей, расходы по оплате экспертизы в размереххх рублей, компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, штраф в размере хххх от суммы, присужденной в пользу потребителя, и расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.

Истец Горбачев А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Юнин В.П. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. От истца Горбачева А.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ххх «*» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, заявленные исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, штраф и судебные расходы просит не взыскивать, указывая, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от хххх не обращался, не уведомил хххх «*» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представил, в связи с чем, ответчик не мог нарушить права истца или оспорить его права, так как не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. ххх «*» не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ххх «*» возможности произвести выплаты в установленном законом порядке. Незаконны и необоснованны требования истца о взыскании штрафа, так как истец в досудебном порядке в хх «*» не обращался. При удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере хххх от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что хххх г. в ххх мин. на трассе хххх между с. ххх и поворотом на хххх произошло столкновение автомобиля ххх, гос. рег. знак хххх принадлежащей на праве собственности Горбачеву А.В. и под его управлением, и автомобиля Н, гос. рег. знак хххх, принадлежащем ответчику В.и под его управлением.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району от хххх г. П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева А.В.. Согласно указанному определению, ДТП стало возможным из-за нарушения водителем Горбачевым А.В. п.11.1 ПДД РФ.

Решением Выксунского суда от хххх г. определение инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Выксунскому району от ххххг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горбачева А.В. изменено, исключен из его описательно-мотивировочной части вывод о причине дорожно-транспортного происшествия, нарушении Горбачевым А.В. правил обгона и п.11.1 ПДД РФ.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от хххх. исковые требования Горбачева А.В. к В.. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Данным решением установлено, что столкновение транспортных средств ххх. на трассе г. ххх между схххх с участием автомобиля В., гос. рег. знак хххх, принадлежащей на праве собственности Горбачеву А.В. и под его управлением, и автомобиля Н, гос. рег. знак ххх, принадлежащем ответчику В. и под его управлением, произошло по вине водителя Н..

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от хххх. решение Выксунского городского суда от хххх оставлено без изменения.

Решение Выксунского городского суда от хххх. вступило в законную силу хххх..

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Транспортное средство В, гос.рег.знак хххх, принадлежит Горбачеву А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Транспортное средство Н, гос. рег. знак ххх принадлежит В..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. застрахована в хххх «*».

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было, независимая экспертиза страховщиком не была организована.

По ходатайству истца по делу назначалась автотехническая экспертиза в хххх «Х». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В, государственный регистрационный знак хххххх, с учетом износа составляет ххх рублей хххкопеек.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Рассматриваемый случай является страховым.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день.

За выплатой страхового возмещения истец Горбачев А.В. обратился в страховую компанию виновного лица ххх «*», направив страховщику заявление о наступлении страхового события и пакет документов хххх воспользовавшись услугами почты заказной корреспонденцией. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена квитанция хххх Однако адреса от получения указанной корреспонденции отказался, о чем свидетельствует копия почтового конверта с соответствующей отметкой об отказе от получения.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты страховой компанией в добровольном порядке не представлено.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более хххх рублей.

Поскольку, до настоящего времени, доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком ххх «*» не представлено, с данного ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию страховая сумма в размере хххрублей хххкопеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, поскольку настоящий спор не был разрешен во внесудебном порядке, имел затяжной характер, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме хххх рублей разумным и справедливым.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По указанным основаниям в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме хххх рублейхххх копеек (50% от суммы материальных требований в размере ххх рублей ххх копеек, требований компенсации морального вреда в размере хххх рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, к которым относятся стоимость по оценке автомобиля в размере ххх рублей, без проведения оценки истец не имел бы возможности обратиться в суд, представление интересов в суде в размере ххххрублей, подготовка искового заявления в размере ххх рублей. Стоимость услуг представителя, по мнению суда, является завышенной и подлежит взысканию в размере хххх рублей. К судебным расходам относят также расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере хххх рублей.

Кроме того, оплата за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца определением суда от хххх года была возложена на Горбачева А.В.. Истцом была произведена оплата указанной экспертизы в размере хххх рублей, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией. Расходы на экспертизу в сумме хххх рублей по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика ххх«*».

Итого судебных расходов ххххх рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям ххххрублей хххх копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Горбачева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ххх «*» в пользу Горбачева А.В. страховое возмещение в размере ххх рублейххх копеек, компенсацию морального вреда в размере ххххрублей ххх копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размерехххх рублей ххх копеек, и ххх рублей хххкопеек судебных расходов, всего взыскать хххх (ххххрубля хххх копеек.

Взыскать с ххх «*» государственную пошлину в доход бюджета в сумме хххх (хххх) рубля хххх копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - И.Н. Власова