РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08 октября 2014 г.
 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 г.
 

    г.Выборг 08 октября 2014 года
 

Дело N2-4239/2014
 

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
 

    председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,
 

    при секретаре Малининой М.Е.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании начисленного, но не выплаченного выходного пособия, тринадцатой зарплаты за Дата года, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты положенных выплат и морального вреда,
 

установил:
 

    В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – МУП «Комбинат благоустройства») о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), не выплаченной тринадцатой зарплаты за Дата года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда в размере рублей, а также понесенные судебные расходы.
 

    В обоснование своих требований истец указал, что с Дата года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности директора, которые были расторгнуты на основании распоряжения главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № параграф Дата года, однако в нарушением трудового законодательства РФ, условий трудового договора от Дата года расчет с ним произведен не был, в частности, на день подачи иска остаются невыплаченными денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст.279 ТК РФ, тринадцатая зарплата за Дата года, денежная компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты, на неоднократные его обращения ответчик никак не реагирует, он претерпел моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд.
 

    Истец В. в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
 

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 

    Представитель ответчика МУП «Комбинат благоустройства» по доверенности К. иск не признала, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
 

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    В силу требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 

    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.
 

    Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
 

    В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
 

    Как установлено судом, истец В. с Дата года назначен МУП «Комбинат благоустройства».
 

    Распоряжением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области № от Дата прекращено действие срочного трудового договора б/н от Дата г. с директором МУП «Комбинат благоустройства» МО «Выборгский район» Ленинградской области В. с Дата г. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, издан приказ № от Дата года о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
 

    Истцом оспаривается невыплата работодателем при увольнении денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст.279 ТК РФ, тринадцатой зарплаты за Дата года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты
 

    С приказом об увольнении В. был ознакомлен Дата года, что подтверждается его подписью в приказе.
 

    Следовательно, о нарушении своих прав в части наличия задолженности по тринадцатой зарплате и компенсации за досрочное расторжение трудового договора, за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты зарплаты, истец знал на момент ознакомления с приказом об увольнении, т.е. Дата г.
 

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 

    В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 

    С настоящими исковыми требованиями В. обратился в суд Дата года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.
 

    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 

    В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной ст.279 ТК РФ, тринадцатой зарплаты за Дата года, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты.
 

    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 

    Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
 

    Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 

    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.).
 

    В ходе судебного разбирательства истец с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался и доказательств уважительности причин пропуска не представил.
 

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из-за отсутствия оснований для взыскания компенсации, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений норм Трудового кодекса РФ.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 

    Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 

    Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    В иске В. к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о взыскании начисленного, но не выплаченного выходного пособия, тринадцатой зарплаты за Дата года, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплаты положенных выплат и морального вреда отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.
 

    Судья А.Г.Гомзяков