��������
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 октября 2014 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 г.
г.Выборг 03 октября 2014 года
Дело N2-4243/2014
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,
при секретаре Малининой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании земельного участка делимым,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области) о признании земельного участка делимым, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит гараж по адресу: <адрес>, в связи с чем решил поставить на кадастровый учет земельный участок на котором он расположен, в этих целях изготовил в ООО «Земля» схему расположения земельного участка на кадастровом плане, которую на его обращение ответчик отказался согласовывать по мотиву того, земельный участок на котором расположен гараж является неделимым. На основании изложенного, истец просил суд признать земельный участок площадью кв.м на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по указанному выше адресу, делимым.
В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав истца Д., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела, Д. на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от Дата года по делу №, вступившего в законную силу Дата года является собственником объект права – гараж, назначение: нежилое, общей площадью кв. м, , расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Д. на гараж зарегистрировано в ЕГРП Дата года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью кв. м, расположенном на землях, находящихся в ведении муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области.
Согласно справке Выборгского БТИ гараж истца зарегистрирован (учтен) в материалах Выборгского БТИ, присвоен инвентарный №, расположен по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость гаража по состоянию на Дата год составляет рублей.
Судом установлено, что с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен принадлежащий Д. гаражный бокс, истец обратился в КУМИГ администрацию МО «Выборгский район» Ленинградской области для согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под гараж, изготовленной по его заказу землеустроительной организацией ООО «Земля», но ему письмом председателя КУМИГ от Дата года за № было отказано в связи с тем, что земельный участок на котором расположен данный гараж является неделимым.
Как установлено судом, указанный гараж находится в линии гаражей, представляет собой помещение в гаражных боксах линии, не является самостоятельным объектом недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии с п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.
Д. обратился в суд с иском о признании земельного участка на котором находится принадлежащий ему гараж делимым, т.е. подлежащий разделу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Поскольку в соответствии с данной нормой материального права объектом права собственности указан земельный участок (не его часть или доля в праве собственности на земельный участок), то земельный участок под зданием может быть передан в собственность как самостоятельный объект земельного права. Передача в собственность неделимого земельного участка по частям действующим законодательством не предусмотрена.
Частью 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здание (помещение в нем), совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Другой порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на него.
Согласно материалам дела, земельный участок на котором расположены в линии гаражные боксы по указанному выше адресу, расположен в том числе под строением, в котором находится гаражный бокс истца за №, необходим для полноценного обслуживания и использования всего объекта недвижимости, а не только принадлежащего заявителю.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при условии того, что гараж истца является составной частью объекта капитального строительства (линии гаражных боксов), не является самостоятельным объектом недвижимости, земельный участок, занимаемый гаражными боксами линии считается неделимым, может быть предоставлен заявителю либо иным лицам согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ только в общую долевую собственность при обращении собственников помещений в установленном законом порядке с заявлением о приобретении прав на земельный участок или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Свидетельств соблюдения требований указанных норм материального права в материалах дела не имеется.
Не могут быть приняты и доводы истца о том, что испрашиваемый земельный участок необходим и касается использования только части здания, принадлежащей ему на праве собственности.
По изложенным основаниям суд считает, что КУМИГ администрации правомерно отказало истцу в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под принадлежащей ему частью здания – гаража по указанному адресу.
Ссылки истца судебном заседании на то, что ранее за его соседом по линии гаражных боксов гражданином К. решением Выборгского городского суда Ленинградской области было признано право собственность на земельный участок, находящийся под гаражом, при этом участок был поставлен на кадастровый учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права, а также на письмо Председателя Комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации судом не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований.
Руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Д. к КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области о признании земельного участка делимым отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.
Судья А.Г.Гомзяков
