Документ от 09 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 октября 2014 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 г.

г.Выборг 09 октября 2014 года

Дело N2-4277/2014

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Малининой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти,

установил:

К обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об оспаривании решения начальника отделения иммиграционного контроля Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе майора внутренней службы В от Дата года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права К с учетом уточнения требований просила суд признать данное решение незаконным и отменить оспариваемое решение.

В обоснование поданного в суд заявления К. ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемым решением начальника отделения иммиграционного контроля Отдела Управления Федеральной миграционной службы (далее - УФМС) России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе майора внутренней службы В. от Дата года № ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до Дата года, при этом должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы неправильно применил подпункт 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", не приняв во внимание то обстоятельство, что названная норма права не предусматривает обязательности принятия решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации, в том числе, и при выявленном факте нарушения режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

По утверждению заявителя, начальник отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе майора внутренней службы В. при принятии решения не учел тот факт, что такое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь заявителя и нарушением ее права на уважение семейных ценностей, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах человека и основных свобод.

Ссылалась на то, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации до нее не было доведено, принято с нарушением закона, указывала, что в период пребывания на территории Российской Федерации взысканий не имела, законодательства не нарушала. Поясняла, что считает принятое решение необоснованным, ограничивающим ее права и свободы.

В судебном заседании заявитель К и ее представитель по доверенности Е заявленные требования поддержали в полном объеме, просили заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо начальник отделения иммиграционного контроля Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе майор внутренней службы В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители заинтересованного лица по доверенности Б и Р в заседании суда возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что в связи с установлением факта невыезда иностранного гражданина в период своего предыдущего пребывания в РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания в отношении данного гражданина и было вынесено указанное решение. Объективных обстоятельств, препятствующих возможности выезда из РФ, зафиксировано не было. По существу имеющихся возражений относительно требований К представили письменный отзыв на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что К., Дата года рождения, имеет паспорт гражданина Республики N Дата выданный <адрес> Дата года.

Решением начальника отделения иммиграционного контроля Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе майора внутренней службы В от Дата года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина на основании пп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" постановлено закрыть К въезд в Российскую Федерацию сроком до Дата года, оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что К в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, который согласно ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" составляет не более девяносто суток. Установлено, что гражданка К., прибывшая в Российскую Федерацию Дата года в порядке, не требующем получения визы, убыла с территории Российской Федерации Дата года, то есть по истечении тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания (общий срок пребывания составил сутки). О принятом решении заявитель уведомлена не была.

О принятии оспариваемого решении К узнала Дата года из устного сообщения сотрудника Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Факты и даты въездов и выездов лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абз. 2 п. 1). Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, по общему правилу, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания (п. 2).

Согласно пп. 8 ст. 26 от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 12.02.2009 по делу Н. и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Таким образом, при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина органу миграционного учета необходимо соблюдать баланс публичных и частных (семейных) интересов в случаях, когда такое решение сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у заявителя таких объективных причин личного характера.

Удовлетворяя заявление К и признавая решение начальника отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе майора внутренней службы В от Дата года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина незаконным и его отмене, суд, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства и международных договоров Российской Федерации, исходит из того, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

В настоящем случае судом принято во внимание, что К состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ Е имеющим постоянное место жительства в <адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает на его жилой площади, как пояснил ее представитель (супруг) в судебном заседании в семье ожидается появление ребенка, в настоящее время заявитель обучается в учебном заведании <адрес>, а также того, что доказательств крайней необходимости запрета въезда и, соответственно, разрыва семьи, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, равно как и доказательств соразмерности такой меры воздействия на нее преследуемой цели.

Принятое должностным лицом Отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе решение не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь семьи заявителя с Россией является очень крепкой.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения начальника отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе майора внутренней службы В от Дата года № о неразрешении К. въезда в Российскую Федерацию.

Доводы представителя заинтересованного лица Б в судебном заседании на соответствие оспариваемого решения положениям пп. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не могут быть учтены, поскольку данные положения закона, действительно, предусматривают возможность принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, однако не исключают при этом необходимости учета при принятии указанного решения, в частности, такого критерия правомерности вмешательства в право на уважение семейной жизни, закрепленного в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как необходимость в демократическом обществе.

Принятие решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не отнесено к собственному усмотрению Федеральной миграционной службы, оно реализуется с соблюдением требований, международно-правовых норм, положений Конституции Российской Федерации.

Отсутствие у миграционного органа на момент принятия оспариваемого решения сведений о семейном положении Каримовой Я.В. не является оправдывающим обстоятельством.

Во всяком случае, до обращения с заявлением в суд заявителем предпринимались меры для решения возникшего вопроса во внесудебном порядке, в чем ей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление К об оспаривании решения должностного лица органа государственной власти удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отделения иммиграционного контроля Отдела УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе майора внутренней службы В. от Дата года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию К, Дата года рождения, до Дата года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков