Дело №2-840/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вятские Поляны 16 октября 2014 г.
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Логинова А.А.,
при секретаре Рупасовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохова О.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кохов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере ***., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***., издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере *** за оформление нотариальной доверенности, ***. – почтовые расходы.
Иск мотивирован следующим: *** в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** у ***, в результате чего автомашина марки ВАЗ 212140, гос. рег. знак ***, принадлежащая истцу Кохову О.А. получила механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель Копанев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленном порядке обратился за возмещением страховой выплаты, страховая компания возместила причиненный ущерб в размере ***.. Однако согласно независимой экспертизе, проведенной истцом самостоятельно восстановительный ремонт транспортного средства составил *** руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб., итого материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составил *** руб. Считает, что разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в размере ***) должна возместить страховая компания. Кроме того, истец считает, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителя просит взыскать штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от суммы которого просит взыскать в его пользу. Также истец просит взыскать судебные издержки.
В ходе производства по делу представитель истца Кохова О.А. по доверенности Гайнанов Р.М. изменил исковые требования: просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:
недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб.,
штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
моральный вред в размере ***.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.,
издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере *** руб.,
*** рублей за оформление нотариальной доверенности,
*** руб. – почтовые расходы.
В судебном заседании представитель истца Кохова О.А. по доверенности Гайнанов Р.М. поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
3-и лица Копанев А.А., Королев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что *** в ***. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ***, водитель автомашины ГАЗ-2410 Копанев А.А. не выбрал дистанцию впереди идущего попутного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ним, нарушил *** ПДД. Постановлением от ***. Копанев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекший материальный ущерб для его собственника – истца Кохова О.А.
Гражданская ответственность водителя Копанева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ***).
Наличие страхового случая судом установлено.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из материалов дела следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» Кохову О.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.
Истцом представлено заключение независимого эксперта ИП Шамсутдинова И.М. о стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 212140, гос. рег. знак *** Согласно выводам эксперта, изложенным в отчете *** от ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 212140, гос. рег. знак *** составляет *** руб.. Утрата товарной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляет *** руб.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости автомашины.
Согласно заключению ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ***. средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ВАЗ-212140, гос. рег. знак *** с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей автомобиля, с учетом цен, сложившихся на территории Кировской области составила *** руб., утрата товарной стоимости транспортного средства истца *** в результате ДТП от ***. рассчитываться не должна, так как с даты выпуска данного автомобиля прошло более ***.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение об оценке ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от ***., поскольку дано независимым экспертом-оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства выявленных при непосредственном осмотре. В представленном Отчете данного эксперта произведен расчет восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и по ценам, действующим в данном регионе, так как в соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по Правилам расчета, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.
Таким образом, выводы экспертов не имеют существенной разницы в части стоимости восстановительного ремонта. В то же время разница между страховой выплатой, произведенной ответчиком, и размером материального ущерба, причиненного истцу-страхователю, является существенной, так как страховая выплата занижена более чем в 2 раза. Суд признает материальным ущербом затраты истца на проведение оценки экспертом ИП Шамсутдиновым И.М., поскольку результаты его оценки являлись более объективными и достаточными для производства доплаты страховой выплаты ответчиком, чем расчет, произведенный самим страховщиком ООО «Росгосстрах».
При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к страховой организации ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Копанева А.А., подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** (стоимость затрат на проведение оценки восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер штрафа по данному делу составляет *** Исключительных оснований для снижения размера данного штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере ***. Представлен договор об оказании юридических услуг от ***., в котором п.4.1 стоимость услуг определена ***. Однако документов об оплате данных услуг суду, то есть доказательств, что истец реально понес данные расходы, не представлено. Поэтому оснований для взыскания заявленных расходов на услуги представителя не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы *** за оформление нотариальной доверенности, ***. – почтовые расходы.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кохова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кохова О.А.:
***. – страховое возмещение материального ущерба;
** – компенсацию морального вреда;
***. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
*** – судебные расходы.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.
