Дело № 2-889/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Камашева В.А., при секретаре Григорьевой Е.В., с участием Гариповой Г.М., представителя истца Ватажниковой Н.В. на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Г.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Гарипова Г.М. обратилась в Вятскополянский районный суд с заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что (дата)г. в /цифры/ часов /цифры/ минут на /цифры/ км а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали два автомобиля: а/м «Лада <данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> под управлением гр.С., принадлежащая Гариповой Г.М. и а/м «ВАЗ <данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением гр. К., принадлежащая на праве собственности гр.Г..
В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автомашина истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ССС № /цифры/). Автомашина виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Макс» (полис ССС № /цифры/).
Считает, что страховая компания должна выплатить ей сумму восстановительного ремонта в размере /цифры/ рубля /цифры/ копеек. (Расчет: (/цифры/ руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + /цифры/ руб. (сумма УТС) по отчету /цифры/ доп КУ/14 от (дата)) + (/цифры/ руб. /цифры/ коп. сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + /цифры/ руб.00 коп. (сумма УТС) по отчету /цифры/ КУ/14 от (дата)).
В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что ответчик уточнял свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в возмещение вреда сумму /цифры/ руб., т.к. ответчик добровольно частично возместил ущерб. Просит компенсацию морального вреда в сумме /цифры/ рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (/цифры/ % от присуждаемой суммы), судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката, оплаты услуг эксперта оценщика, оплаты доверенности. Отказался от взыскания неустойки и услуг эвакуатора.
В судебном заседании представитель истца Гариповой Г.М. на основании доверенности Ватажникова Н.В. поддержала уточненные исковые требования по основаниям указанным в заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия,
Третьи лица Гумаров С.Р., Купиров И.Г., Гайсина А.Н. в судебное заседание не явились, заявлений об отложении не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, при этом учитывает их заявления.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что (дата)г. в /цифры/ часов /цифры/ минут на /цифры/ км а/д <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадали два автомобиля: а/м «Лада <данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> под управлением гр.С., принадлежащая Гариповой Г.М. и а/м «ВАЗ 21102» гос. per. знак А 015 ОТ 43, под управлением гр. К., принадлежащая на праве собственности гр.Г.. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно определения об отказе возбуждении административного дела от (дата) следует: что водитель гр. К., управляя а/м «ВАЗ <данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на автомашину «Лада <данные изъяты>» гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением гр.С. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, вина водителя гр. К. в ДТП установлена. Данное постановление не оспорено.
Таким образом, установлено, что в результате виновных действий водителя гр. К.в ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, повлекший материальный ущерб для его собственника – истца по делу.
Гражданская ответственность водителя гр. К. застрахована в СК ООО «Макс» (полис ССС № /цифры/), что следует из справки о ДТП. Наличие страхового случая судом установлено, сторонами не оспаривается.
Автомашина истца по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ССС № /цифры/).
Ответчик отказался оплачивать страховое возмещение, определять его размер. Истец провела экспертизу утраты товарной стоимости и экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля. согласно экспертных заключений ИП Мингазова Р.Г. изложенных в заключениях №/цифры/ от (дата) и после дополнительного осмотра т.к. обнаружили скрытые деяекты в заключении /цифры/ от (дата) Стоимость УТС составила /цифры/ руб. + /цифры/ руб. = /цифры/ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа /цифры/ руб. + /цифры/ руб. = /цифры/ руб.( л.д./цифры/)
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из материалов дела ( выписки из лицевого счета л.д.65 ) следует, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере /цифры/ руб. выплата произведена ОСАО «Ресо-Гарантия» добровольно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (дата) года.
Истец, не согласился с размером страховой выплаты, обратился в суд. Требовал возмещения исходя из оценки эксперта ИП Мигазова Р.Г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости последней. Согласно выводам эксперта, изложенным в отчетах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет /цифры/ руб. и УТС /цифры/ руб.. Заключения эксперта были направлены ответчику.
Ответчик не согласился с размером ущерба и (дата) произвел частичную выплату в сумме /цифры/ руб.. В судебном заседании не соглашаясь с иском, ответчик ходатайствовали пред судом о назначении товароведческая экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Вопрос об утрате товарной стоимости не ставил, т.е. не оспаривали данную сумму. Согласно заключению ООО ОК « Независимость» стоимость восстановительного ремонта составила /цифры/ руб.
Как разъясняет п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 - В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данная норма закрепляет право истца на получение возмещения с ответчика.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу заключение об оценке ООО ОК « Независимость» от (дата)., поскольку дано независимым экспертом-оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценочной деятельности. Заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом с учетом всех повреждений транспортного средства выявленных при непосредственном осмотре.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиками не представлено. Учитывая, что экспертные заключения ИП Мингазова об оценке утраты товарной стоимости автомобиля истца не оспаривались сторонами, судом проверены представленные расчеты, установлено, что данных свидетельствующих о наличии противоречий, неточностей, расчетных ошибок не установлено суд принимает за основу данные заключения в части оценки УТС автомобиля истца.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, предъявленные к страховой организации в которой застрахована гражданская ответственность истца, подлежат удовлетворению с учетом выплаченного страхового возмещения. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» сумма составляет /цифры/ руб. + /цифры/ руб. УТС = /цифры/ руб. за минусом /цифры/ руб. выплаченной истцу СК суммой возмещения, итого /цифры/ руб.
Суд признает материальным ущербом и затраты истца на проведение экспертиз ИП Мингазова Р.Г., поскольку те были направлены на восстановление прав истца, при отказе возмещения ответчиком. Поэтому сумма /цифры/ руб. подлежат взысканию, а оснований для ее снижения суд не находит, ответчиком не представлено. Так размер оплаты экспертизы, соответствует объему проделанной работы.
В части взыскания неустойки, представитель истца отказалась поддерживать данные требования.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, при этом учитывается длительное около полугода нежелание ответчика выплатить страховое возмещение в законном размере. В остальной части суммы морального возмещения суд отказывает, считая ее не разумной.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер штрафа подлежащего взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет /цифры/ руб. (/цифры/ руб. + /цифры/ руб. + /цифры/ руб. + =/цифры/%). С учетом требований ст. 330 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до /цифры/ рублей.
Рассмотрев представленные доказательства в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.94,98,100,101 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
Расходы на представителя заявлены и составляют согласно представленных квитанций /цифры/ руб. суд находит возможным снижение данной суммы, с учетом разумности, справедливости, сложности и характера дела до /цифры/ рублей. Оплата доверенности выданной представителю, составляет /цифры/ рублей
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в соответствии с Федеральным Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».Размер которой суд определяет исходя из присужденной к взысканию суммы. ОСАО «Ресо-Гарантия» - /цифры/ руб. + /цифры/ руб. за иск о взыск морального вреда = /цифры/ руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Гариповой Г.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Гариповой Г.М. в возмещение вреда сумму /цифры/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /цифры/ рублей, штраф в размере /цифры/ руб., судебные издержки:
/цифры/ рублей - оплата услуг адвоката, /цифры/ рублей - оплата услуг эксперта оценщика, /цифры/ руб. оплата доверенности. В остальной части отказать
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход Муниципального образования «Городской округ город Вятские Поляны Кировской области» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере /цифры/ руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - В.А. Камашев
