Дело № 2 – 604/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2014 года п. Вурнары Чувашской Республики
Вурнарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б. при секретаре Барышниковой И.В.,
с участием представителя истца Золина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашского районного потребительского общества к Борисовой Н.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Канашское Райпо обратилось в суд с иском к Борисовой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в связи с недостачей товарно-материальный ценностей, в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Иск мотивирован тем, что Борисова Н.В. являлась работником Канашского РАЙПО по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Борисова Н.В. работала в должности заведующей магазином Канашского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес> Борисова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией, затем ДД.ММ.ГГГГ с Борисовой Н.В. после прохождения ею стажировки был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине, в котором работала Борисова Н.В., была проведена полная инвентаризация, по результатам которого была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная инвентаризация, по результатам которой недостача составила <данные изъяты>. Борисова Н.В. подписала опись фактических остатков товаров, акт о контрольной проверке инвентаризации и ценностей и акт снятия остатков кассы, но отказалась давать объяснения по поводу образовавшейся недостачи и возмещать причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ после обеда Борисова Н.В. не вышла на работу, что послужило основанием для ее увольнения за прогулы без уважительных причин. После невыхода Борисовой Н.В. на работу Канашское РАЙПО вынуждено было закрыть магазин и дополнительно провести проверку цен на товары, в результате которой был выявлен факт подлога, т.е. были завышены цены на отдельные виды товаров в магазине. Сумма завышения цены составила <данные изъяты>, недостача – <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции заведующего предприятием розничной торговли от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заведующего предприятием розничной торговли за причинение материального ущерба. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Канашским РАЙПО и Борисовой Н.В. работник обязан возместить работодателю в полном объеме причиненный ему ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Канашское РАЙПО обратилось в ОМВд РФ по Канашскому району о привлечении к ответственности Борисовой Н.В. по факту выявленной недостачи, но ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой Н.В. Данное постановление и в последующем принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой Н.В. были отменены.
В судебном заседании представитель истца Золин Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчица Борисова Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещение о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ей заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Данные извещения возвращались в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» ввиду неявки Борисовой Н.В. на почтовое отделение за получением повестки. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Таким образом, ответчица Борисова Н.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы.
Выслушав доводы представителя истца, показания свидетеля, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
ДД.ММ.ГГГГ между Канашским РАЙПО в лице председателя Совета ФИО7 и Борисовой Н.В. заключен на неопределенный срок трудовой договор №, согласно которому Борисова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу заведующей магазином 2,3 разряда в ФИО8 продовольственный магазин, расположенный в <адрес>, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).
Как следует из п.п. 1, 2, 12 раздела II, п.п. 1, 2 раздела III инструкции заведующего предприятием розничной торговли (магазином, павильоном, буфетом, закусочной), утвержденной председателем Совета Канашского РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, заведующий предприятием розничной торговли осуществляет руководство деятельностью магазина, выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции руководителя магазина; несет ответственность за соблюдение установленных розничных цен на товары. Заведующий предприятием розничной торговли несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. С указанной должностной инструкцией Борисова Н.В. лично была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр инструкции получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ между Канашским РАЙПО в лице председателя Совета ФИО7 и Борисовой Н.В. заключен типовой договор о полном материальной ответственности, согласно которому на Борисову Н.В. возложена обязанность возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме в случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (недостача, привлечение работодателя в результате действий (бездействия) работника к административной ответственности и т.д.) (л.д. 31).
На основании распоряжения по Канашскому РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ТПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ценностей и расчетов (л.д. 41).
Проведение инвентаризации регламентируется Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Каких-либо данных о несоответствии действий работодателя при проведении инвентаризации установленным правилам из представленных документов не усматривается.
Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Из представленной истцом описи фактических остатков товара в ФИО8 магазине ТПС на ДД.ММ.ГГГГ следует, что материально- ответственное лицо Борисова Н.В. на начало инвентаризации дала расписку в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у нее не осталось. Остатки на момент инвентаризации по ее записям составляют <данные изъяты>. При проверке фактического наличия оказалось: денег в размере <данные изъяты>; товаров на сумму <данные изъяты>; тары на сумму <данные изъяты>. Опись подписана всеми членами комиссии и материально ответственным лицом Борисовой Н.В. (л.д. 42-56).
Из акта остатка кассы в ФИО8 магазине ТПС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на день инвентаризации в кассе магазина выявлено фактическое наличие денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 57, 58).
По итогам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле в ФИО8 магазине ТПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
Из уточненной сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача составила <данные изъяты> (л.д. 62).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. отказалась от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной в Н. Яндобинском магазине ТПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ Канашское РАЙПО по факту выявленной недостачи в размере <данные изъяты> обратилось в ОМВД по Канашскому району с заявлением о проведении проверки по данному факту и привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ и в последующем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Борисовой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 65-71, 125).
Согласно акту о контрольной проверке инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам дополнительной проверки цен на товары в ФИО8 магазине ТПС, выявлен факт завышения Борисовой Н.В. цен на товары всего в размере <данные изъяты>, что также подтверждается товарными накладными за <данные изъяты>, подписанными Борисовой Н.В. (л.д. 75-109).
Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача с учетом завышения Борисовой Н.В. цен на товары составила <данные изъяты> (л.д. 74).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте. На направленные телеграммы (уведомления) не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено. Борисова Н.В. скрывается (л.д. 38).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторгло с Борисовой Н.В. трудовой договор за прогул без уважительных причин на основании ст. 81 п. 6 подп. «а» ТК РФ (л.д. 32).
Из пояснений свидетеля бухгалтера Канашского РАЙПО ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, заведующей которого работала Борисова Н.В., была проведена проверка материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере около <данные изъяты> тыс. рублей. В последующем была проведена вторая проверка материальных ценностей, по результатам который была выявлена недостача в размере около <данные изъяты> тыс. рублей. Борисова Н.В. отказалась от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, потом исчезла, больше не появлялась. После закрытия магазина, в котором работала Борисова Н.В., продавцы других магазинов, в которые переводился остаток товара из магазина Борисовой Н.В., стали жаловаться на разницу в ценах на товары. В результате была проведена третья проверка материальных ценностей в магазине, в котором работала Борисова Н.В., по итогам которой был выявлен факт завышения Борисовой Н.В. цен на товары, а недостача увеличилась до <данные изъяты> тыс. рублей.
Таким образом, судом установлено, что Канашскому РАЙПО действиями ответчика Борисовой Н.В., с которой как заведующей ФИО8 магазина ТПС в соответствии с действующим трудовым законодательством был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, причинен прямой действительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
До настоящего времени материальный ущерб Борисовой Н.В. не возмещен, ответчицей не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины по факту выявленной недостачи, либо о возмещении суммы недостачи.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работодателем не были обеспечены условия для хранения товарно-материальных ценностей, передаваемых работникам, и не был им обеспечен надлежащий, достоверный учет товарно-материальных ценностей в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в образовании недостачи в размере <данные изъяты>. и о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>., следовательно, с ответчицы Борисовой Н.В. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Борисовой Н.В. в пользу Канашского районного потребительского общества Чувашской Республики материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.
Судья Н.Б. Миронова
