Апелляционное дело №10-7/2014    
 

    Мировой судья судебного участка №1
 

    Вурнарского района Чувашской Республики
 

    Музыкантов С.Н.
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    08 октября 2014 года п. Вурнары Чувашской Республики
 

    Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Кушникова Н.Г.,
 

    при секретаре Ефимовой С.А.,
 

    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Вурнарского района Бородиной Е.И.,
 

    осужденного Головарева Ю.Б.,
 

    защитника адвоката Максимова С.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника и осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от 05 сентября 2014 года, которым
 

    Головарев Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, временно не работающий, военнообязанный, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 117 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто),
 

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 112, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 05 сентября 2014 года Головарев Ю.Б. осужден по ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание:
 

    по ч.1 ст.112 УК РФ (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО8) - 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы;
 

    по ч.1 ст.112 УК РФ (по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО11) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
 

    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательная мера наказания в отношении Головарева Ю.Б. определена в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 

    Срок наказания постановлен исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 

    При рассмотрении дела установлено, что Головарев Ю.Б. умышленно причинил ФИО8, ФИО11 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
 

    Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7, расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных личных отношений, толкнул ФИО8 по плечу и нанес один удар кулаком по лицу, отчего ФИО8 упал на пол, затем, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на полу ФИО8 около 3-4 ударов ногами, обутыми в кроссовки, по лицу и руке, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибов, ссадин мягких тканей лица, правой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью, и открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области углов со смещением, повлекшего за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья длительностью свыше 3-х недель, физическую боль и страдания.
 

    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7, расположенном в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры из-за того, что ФИО11 отказалась налить ему водки, стащил последнюю, лежащую на кровати, схватив за ногу, на пол, отчего она ударилась головой об пол, затем нанес ей около 3-4 ударов деревянной табуреткой по левому боку и голове, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес ФИО11 около 3-х ударов кастрюлей по руке и голове, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины левого коленного сустава, кровоподтеков левой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью, и закрытого перелома 5, 6, 7 ребер по среднеключичной линии, повлекшего за собой вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья длительностью свыше 3-х недель, физическую боль и страдания.
 

    Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденный Головарев Ю.Б. и его защитник Максимов С.Н. подали апелляционные жалобы.
 

    В апелляционной жалобе защитник Максимов С.Н. просит отменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» и вынести новое решение, согласно которому назначить Головареву Ю.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы по следующим основаниям. Согласно ст.14 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. В ходе рассмотрения уголовного дела судом в качестве отягчающего обстоятельства было признано алкогольное опьянение подсудимого Головарева Ю.Б. при совершении преступления. Состояние «алкогольное опьянение» в качестве отягчающего обстоятельства не было указано ни в обвинительном акте, ни в выступлении государственного обвинителя Бородиной Е.И., а потому оно подлежит исключение из приговора. Назначение наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, при наличии судимости и отсутствии рецидива преступления, полного признания вины, нарушает принцип справедливости наказания (ст. 60 УК РФ). Считает, что в приговоре также при применении строгого наказания, в достаточной степени не описывается, почему менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.
 

    Осужденный Головарев Ю.Б. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить, считая его жестоким и несправедливым, переквалифицировать его действия на один эпизод и назначить более мягкое и справедливое наказание.
 

    На апелляционные жалобы осужденного Головарева Ю.Б. и его защитника Максимова С.Н. помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Бородина Е.И. принесла возражение, в котором просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, считая доводы, изложенные в апелляционных жалобах необоснованными по следующим основаниям. Вина Головарева Ю.Б. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств в уголовном деле: показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и др. Указанные доказательства допустимы, непосредственно исследованы в ходе судебного заседания, взаимодополняют друг друга и не содержат противоречий. При рассмотрении дела Головарев Ю.Б, частично признал свою вину в совершении преступлений, факт нанесения ударов потерпевшим, от которых у последних в последующем образовались зафиксированные травмы, не оспаривал, не согласился с предъявленным обвинением лишь в части количества нанесенных ударов и в использовании предметов (кастрюли, табуретки) при нанесении ударов. Головаревым Ю.Б. умышленно причинен средней тяжести вред здоровью двух потерпевших, по различным поводам, в связи с чем, по мнению гособвинителя, действия правомерно квалифицированы по двум эпизодам ч.1 ст. 112 УК РФ. Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления (преступление совершено в отношении 2 лиц после совместного распития с ними спиртных напитков из-за отказа потерпевшей налить водку) и личности виновного (характеризуется по месту жительства, как человек склонный к распитию спиртных напитков, и склонный к агрессии на фоне их употребления) признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд исходя из данных обстоятельств вправе при назначении наказания учесть факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. При этом ни уголовное, ни уголовно-процессуального законодательство, не ставят возможность признания судом тех или иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание в зависимость от признания данных обстоятельств таковыми при предъявления обвинения либо от позиции государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях. При назначении наказания Головареву Ю.Б. мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие по делу смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, а также возможность влияния назначенного наказания на его исправление.
 

    В судебном заседании осужденный Головарев Ю.Б. и его защитник Максимов С.Н. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
 

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения по изложенным в них основаниям.
 

    Вина осужденного Головарева Ю.Б. в содеянном установлена доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
 

    Головаревым Ю.Б. умышленно причинен средней тяжести вред здоровью двух потерпевших, в связи с чем его действия мировым судьей квалифицированы по двум эпизодам ч.1 ст.112 УК РФ.
 

    Головарев Ю.Б. в своей апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на один состав (эпизод) преступления и смягчить наказание.
 

    Однако суд не находит оснований для объединения два преступных эпизода в один, т.е. переквалификации действий осужденного Головарева Ю.Б. на один состав преступления и смягчения ему наказания по изложенным доводам, поскольку умышленно причинен средней тяжести вред здоровью двух потерпевших. Переквалификация же действий осужденного на п. «а» часть 2 статьи 112 УК РФ, предусматривающий ответственность за умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении двух лиц влечет ухудшение его положения, поскольку санкция п. «а» часть 2 статьи 112 УК РФ предусматривает более суровое наказание, чем санкция ч.1 ст.112 УК РФ.
 

    Довод защитника, приведенный в апелляционной жалобе о том, что суд, признавая совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, вышел за пределы обвинения и выступил органом уголовного преследования, поскольку состояние алкогольное опьянение в качестве отягчающего обстоятельства не было указано ни в обвинительном акте, ни в выступлении государственного обвинителя, несостоятелен. При признании обстоятельств, отягчающих наказание, суд не связан с выводами, изложенными в обвинительном акте либо в выступлении государственного обвинителя.
 

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
 

    Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.
 

    В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
 

    Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение, обстоятельства совершения преступлений и личности виновного, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение Головаревым Ю.Б. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 

    Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей, не установлено и не установлены они судом апелляционной инстанции.
 

    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Головарева Ю.Б. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, вопреки доводам жалобы, указанный вывод мирового судьи в приговоре подробно мотивирован.
 

    Наказание осужденному Головареву Ю.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.
 

    Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и смягчении наказания апелляционный суд не находит.
 

    Приговор в части разрешения иска обоснован со ссылкой на нормы гражданского права.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от 05 сентября 2014 года в отношении Головарева Ю.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и Головарева Ю.Б. - без удовлетворения.
 

    Мотивированное апелляционное постановление составлено 09 октября 2014 года.
 

    Судья Н.Г. Кушникова