Документ от 10 октября 2014

Дело №2-648/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2014 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием:

истца Васильева Н.В.,

представителя истца Васильевой Н.Н.,

представителя ответчика- Николаева А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Бюджетному образовательному учреждению Чувашской Республики среднего профессионального образования «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерств образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерств образования и молодежной политики Чувашской Республики о восстановлении его на работе в БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерств образования и молодежной политики Чувашской Республики в должности заместителя директора по учебно-производственной работе, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и далее с перерасчетом по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Васильев Н.В. мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» на должность заместителя директора по учебно-производственной работе. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ему на сотовый телефон позвонил директор и попросил его зайти в отдел кадров. Когда он подошел туда, сообщили, что он уволен, ознакомили с приказом об увольнении, предложили расписаться в соглашении о расторжении трудового договора и написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Он отказался, так как был не согласен. Тогда же ему выдали трудовую книжку, в которую была внесена запись о прекращении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В приказе о его увольнении №208-к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указано «заявление Васильева Н.В.». Увольнение является незаконным и необоснованным. Он не давал своего согласия на увольнение по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора ему выдали, в нем отсутствует его подпись, так как он не согласен был с увольнением. Заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон он не писал. Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Исходя из смысла указанной статьи отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. При этом согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. Таким образом, отсутствие согласия работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон означает незаконность увольнения работника по этому основанию. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справок о доходах его заработок за последние 12 месяцев составил <данные изъяты>. В случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно не получил заработок с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>. Кроме этого, он испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, состояние его здоровья ухудшилось и он вынужден был обратиться в больницу. В силу его пенсионного возраста, размера получаемой им пенсии и имеющегося у него непогашенного обязательства по уплате штрафа при отсутствии заработка, он вынужден занимать деньги для выплаты штрафа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение исковых требований, в соответствии с которым Васильев Н.В. просит: признать его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования дополнительно мотивированы тем, что в силу положений ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании Васильев Н.В. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим мастером выехал в поле для организации питания работников, занимающихся обработкой сельскохозяйственных культур, осмотра техники. Когда он приехал в поле, ему на сотовый телефон около 15 часов поступил звонок от директора техникума, который попросил его зайти в отдел кадров ознакомиться с приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку. Он приехал назад в техникум уже после 17 часов, прошел в свой кабинет. В административном здании, кроме начальника отдела кадров и охранника, никого не было. Через несколько минут к нему подошла начальник отдела кадров с приказом о его увольнении по соглашению сторон, попросила расписаться в нем, выдала ему на руки трудовую книжку и попросила расписаться в её получении в журнале и в самой трудовой книжке. Трудовая книжка уже была полностью оформлена. Трудовую книжку он получил около 17 часов 10 минут, тогда же ему выдали незаверенную ксерокопию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении. Он расписался и в приказе о расторжении трудового договора и в трудовой книжке. Никакого соглашения о расторжении трудового договора он не подписывал, никаких заявлений не писал. Разговор между ним и директором по вопросу прекращения с ним трудового договора по соглашению сторон был еще до ДД.ММ.ГГГГ, но к согласию они не пришли: он просил директора, чтобы ему выплатили выходное пособие в размере 3 окладов, но тот сказал, что такой возможности у него нет. Он с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на спецучете с диагнозом: «<данные изъяты>», ежегодно 1 раз в плановом порядке проходит лечение в стационаре, плановое лечение проходил и в начале этого года. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу в техникум, чтобы передать материальные ценности, которые числились в его рабочем кабинете. По инвентаризационной описи он передал имущество ФИО5, подписал инвентаризационную опись. Директора в тот день не было. На работе он находился около часа, при этом ему никто не сообщил о том, что приказ о его увольнении отменен и он должен приступить к работе. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в <данные изъяты> участковую больницу и его госпитализировали в дневной стационар в терапевтическое отделение. У него кружилась голова, поднялось артериальное давление, все это произошло вследствие волнений, переживаний, связанных с незаконным увольнением с работы. Ему назначили лечение. В стационаре согласно листка нетрудоспособности он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ написано было приступить к работе. О том, что приказ о его увольнении отмен, ему никто не сообщал, с подобным приказом его никто не ознакамливал. Он несколько раз приходил в техникум, в том числе и когда приносил листок нетрудоспособности, но ему никто не говорил о том, что приказ о его увольнении отменили и, что он должен выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ он тоже приезжал в техникум, чтобы оплатить ранее отгруженное ему зерно, оплатил и сразу же уехал, в отдел кадров техникума не заходил. Листок нетрудоспособности он сдал в бухгалтерию техникума, так как его должны оплатить, если работник находился на лечении в период до одного месяца со дня увольнения. Листок нетрудоспособности ему оплатили. В настоящее время он нигде не работает.

Представитель истца Васильева Н.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что все участники трудовых правоотношений должны разумно и добросовестно пользоваться своими правами. Если в Трудовом кодексе РФ четко указано, что соглашение о расторжении трудового договора должно быть единое и между двумя сторонами, это под собой предусматривает, что данное соглашение должно быть записано в письменном виде. Однако такого соглашения достигнуто не было и работодатель, злоупотребляя своими правами, незаконно расторг трудовой договор с Васильевым Н.В. Его вызвали, сказали об увольнении, выдали на руки заполненную трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении и сказали, что он больше не работает в техникуме. Запись об увольнении в трудовую книжку была внесена еще ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно приказу она должна была быть внесена только ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. не подписывал. Экземпляр соглашения о расторжении трудового договора ему выдали, в нем отсутствует подпись Васильева Н.В., так как он не согласен был с увольнением. Устной договоренности о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на условиях, которые указаны в соглашении о расторжении договора, также не было. Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон. Исходя из смысла указанной статьи отсутствие согласия какой-либо из сторон означает невозможность расторжения договора по данному основанию. При этом согласие на расторжение трудового договора может быть только безусловным. По смыслу п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение как о расторжении трудового договора в целом, так и дате прекращения трудовых отношений. Таким образом, отсутствие согласия работника на расторжение трудового договора по соглашению сторон означает незаконность увольнения работника по этому основанию. Указанное подтверждается судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда РФ. С доводами ответчика о том, что Васильев Н.В. на сегодняшний день является работником техникума, так как приказ о его увольнении аннулирован последующим изданием приказа №212-к об отмене приказа №208-к о расторжении трудового договора, с доводами о том, что Васильев Н.В. ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, не согласны. О существовании приказом №212-к от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Н.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Николаева А.П., представленного в суд отзыва и копии приказа, то есть уже после начала судебного производства. Кроме того, издание приказа №212-к от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения при рассмотрении спора и не должно быть принято во внимание. После того как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке, не могут быть. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. Предварительно согласия на восстановление трудовых отношений работодатель у Васильева Н.В. не запрашивал и не получал. Указанными односторонними действиями работодателя подтверждается, что ответчик согласен с тем, что увольнение Васильева Н.В. было осуществлено с нарушением закона. Если бы приказ №212-к был издан ДД.ММ.ГГГГ, он должен был быть направлен по почте заказным письмом с уведомлением в ближайшее время от даты его издания, чего сделано не было. Однако был представлен акт, составленный через 6 дней после его издания, о том, что Васильев Н.В. отказался от его подписания. Акт составлен лишь 2 лицами, зависимыми от работодателя и соответственно, заинтересованными. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Васильев Н.В. не был ознакомлен с указанным приказом, более того, не мог быть ознакомлен с ним, так как находился на лечении на дневном стационаре. Кроме того, доказательством того, что приказ №212-к от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно акт от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными и, вероятно, были изданы лишь после получения ответчиком искового заявления, является следующее. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетному листку, выданному за ДД.ММ.ГГГГ за 13 отработанных дней на момент увольнения, начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ДД.ММ.ГГГГ, при этом общая итоговая сумма подлежавшая выплате Васильеву Н.В. на момент увольнения с учетом указанной суммы, составила <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счета, на который зачисляется заработная плата Васильева Н.В., выданной Дополнительным офисом № Сбербанка России, сумма окончательного расчета за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила на счет Васильева Н.В. несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Если бы приказ №212-к от ДД.ММ.ГГГГ действительно был издан сразу же, компенсация за неиспользованный отпуск не должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Приказу об увольнении ДД.ММ.ГГГГ присвоен номер №208-к. Если бы приказ об аннулировании указанного приказа был издан в тот же день, то ему должен был быть присвоен следующий регистрационный №209-к. Присвоение приказу об отмене ранее изданного приказа номера №212-к свидетельствует о недостоверности утверждений ответчика, о том, что указанный приказ был издан намного позже ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны директора техникума имеются грубые нарушения трудового законодательства, он злоупотребил правом: захотел уволил, захотел отменил приказ об увольнении. В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ при расчете среднемесячного заработка учитываются все платежи работнику за предыдущие 12 месяцев, при этом они делятся на количество месяцев и отработанные дни, так получается среднедневной заработок. Для того, чтобы подготовить расчет среднего заработка, у работодателя была затребована справка по форме №2-НДФЛ о размере заработной платы Васильева Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год. В расчет среднего заработка были включены все суммы, причитающиеся Васильеву Н.В., кроме отпускных и пособий по временной нетрудоспособности, сентябрь и октябрь месяцы ДД.ММ.ГГГГ года в расчет не вошли, так как какие-либо выплаты, которые подлежат включению в расчет среднего заработка, Васильеву Н.В. тогда не производились. Васильев Н.В. состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно записям из амбулаторной карты Васильев Н.В. за медицинской помощью в больницу он обратился ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на головную боль, тошноту. Васильеву Н.В. стало плохо именно после незаконного увольнения с работы. Ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>, который связан с головой, а не с гипертонической болезнью. Поскольку ему выдали на руки трудовую книжку, он считал себя уволенным и не заострил внимание на оформление врачом листка нетрудоспособности, находился на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. За то, что листок нетрудоспособности оформили только с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность несет администрация лечебного учреждения, вины Васильева Н.В. в этом нет. О том, что у него нет листка нетрудоспособности Васильев Н.В. узнал только после того как от соседа по палате услышал, что соседу лекарства выдают за счет лечебного заведения, так как оформлен больничный лист, а он на тот момент приобретал лекарства за свой счет. После этого он обратился к лечащему врачу и ему оформили листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика Николаев А.П. исковые требования не признал и суду пояснил, что между директором техникума и истцом была достигнута устная договоренность о прекращении трудового договора по соглашению сторон, так как Васильев Н.В. хотел уйти с работы. Между Васильевым Н.В. и директором техникума были очень хорошие отношения, они знакомы более 15 лет. Директор считал Васильева Н.В. правой рукой, доверял ему, полагал, что Васильев Н.В. человек слова, что достигнутое между ними устное соглашение будет выполнено письменно. Директор, выполняя своим обязательства по устному соглашению между ними, полагал, что Васильев Н.В. со своей стороны выполнит свои, подпишет соглашение и принесет заявление. Васильев Н.В. злоупотребил своим правом, пообещал директору, что принесет письменное заявление об увольнении, подпишет соглашение в отделе кадров, однако, ознакомившись с приказом, получив на руки трудовую книжку, заявление в отделе кадров об увольнении не оставил. Узнав об этом, директор, понимая сложившуюся ситуацию, вернувшись в техникум, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов издал приказ об отмене приказа об увольнении. Однако с данным приказом Васильева Н.В. не смогли ознакомить, так как тот не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, сказали, что болеет, но почему-то листок нетрудоспособности ему открыт был только ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об отмене приказа об увольнении Васильева Н.В. смогли ознакомить только ДД.ММ.ГГГГ, прочитали приказ вслух, но тот отказался расписываться в приказе об ознакомлении, о чем был составлен акт. Директором Васильев Н.В. также был ознакомлен с приказом, так как они беседовали в его кабинете. Зачисление на счет истца денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что их зачисление происходит в электронном виде, банковские операции проводятся в срок от 2 до 3 дней, то есть денежные средства, которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, могли быть зачислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Нумерация приказа об отмене приказа об увольнении может не следовать за номером приказа об увольнении, хотя они и подготовлены в один день, так как техникум большая организация и в день издается не один приказ, в том числе по кадрам. Приказ об увольнении мог быть подготовлен днем, а после этого могли быть изданы еще другие приказы. То, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. был в техникуме, подтверждает приходной кассовый ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кассу техникума Васильевым Н.В. была внесена денежная сумма за реализованую ему сельскохозяйственную продукцию. Инвентаризационная опись была подготовлена за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, так как была устная договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Подписи в инвентаризационной описи были поставлены ранее ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана из-за того, что последним рабочим днем Васильева Н.В. должно было быть это число. Претензий к Васильеву Н.В. по приемке ценностей не было, кто именно вписал дату в инвентаризационную опись, он не знает. Сам он подписал инвентаризационную опись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.В. не видел, говорили, что ДД.ММ.ГГГГ на полчаса Васильев Н.В. приходил в техникум, а потом ушел. Работодатель поторопился с выдачей трудовой книжки и изданием приказа о расторжении трудового договора с Васильевым Н.В. и его увольнением без наличия в соглашении подписи Васильева Н.В., но попытался исправить ситуацию и отменил свой приказ. На сегодняшний день Васильев Н.В. считается работником техникума. Выплата пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности Васильеву Н.В. была произведена не как уволенному лицу в размере 60%, а как действующему работнику в полном размере. С расчетом среднедневного заработка Васильева Н.В. в сумме <данные изъяты> он согласен, однако не согласен с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ. Вынужденный прогул можно считать только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у Васильева Н.В. был последний рабочий день по приказу, за ДД.ММ.ГГГГ расчет с Васильевым Н.В. уже произведен, с ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. должен был приступить к работе, так как приказ об увольнении был отменен, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ, однако он на работу не вышел и период с ДД.ММ.ГГГГ является прогулом. В части взыскания морального вреда Васильев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете с <данные изъяты>, и тот факт, что он лежал в больнице в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о том, что причиной тому было его увольнение. Кроме того, Васильев Н.В. не мог находиться постоянно на лечении с 08 до 16 часов, так как ДД.ММ.ГГГГ был в техникуме.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Бородиной Е.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Основанием прекращения трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является соглашение сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Минобразования Чувашии с Васильевым Н.В. заключен трудовой договор № согласно которому Васильев Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принят на основную работу на должность заместителя директора по учебно-производственной работе с установлением оклада в сумме <данные изъяты> и доплаты в размере 25% от оклада за звание «Почетный работник».

ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО10 издан приказ №208-к о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Васильева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием приказа указано заявление Васильева Н.В.

С приказом Васильев Н.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью, дата его ознакомления с приказом не указана.

Во вкладыш в трудовую книжку Васильева Н.В. внесена запись под № с датой от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа №208-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации). Запись заверена печатью БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, подписью инспектора по кадрам ФИО8 и работника Васильева Н.В.

Директором БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики ФИО10 издан приказ №212-к с датой от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №208-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильева Н.В.

В нижней части приказа имеется рукописная надпись о том, что «с приказом Васильев Н.В. ознакомлен, от подписи отказался», которая заверена подписями ФИО8 и ФИО9

Истцом суду представлено письменное соглашение с датой от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты>» Минобразования Чувашии в лице директора ФИО10, именуемый работодателем, с одной стороны и Васильевым Н.В., именуемый работником, с другой стороны заключено соглашение о том, что в соответствии со ст.78 Трудового кодекса РФ работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) ДД.ММ.ГГГГ, днем увольнения работника является последний день его работы- ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Соглашение подписано директором БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, подпись Васильева Н.В. в соглашении отсутствует.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Н.В. комиссии БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики сданы материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО8 составлен акт «Об отказе ознакомиться под подпись с приказом №212-к «Об отмене приказа о расторжении трудового договора №208-к от ДД.ММ.ГГГГ г.», подписанный инспектором отдела кадров ФИО8 и секретарем-машинисткой ФИО11, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в приемной директора БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики Васильеву Н.В. было предложено ознакомиться с приказом №212-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о расторжении трудового договора №208-к от ДД.ММ.ГГГГ г.», однако Васильев Н.В. от ознакомления с приказом под подпись отказался и приказ ему зачитан вслух.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики от Васильева Н.В. поступили деньги за ранее реализованную ему сельхозпродукцию.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Н.В. врачом <данные изъяты> участковой больницы БУ Чувашской Республики «<данные изъяты> ЦРБ» МЗСР Чувашской Республики выдан листок нетрудоспособности, в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием он освобожден от работы, с ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано приступить к работе.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного Васильева Н.В., медицинской справке <данные изъяты> участковой больницы БУ «Чувашской Республики «<данные изъяты> ЦРБ» МЗСР Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. находился на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>

Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника Васильева Н.В., вследствие чего у Васильева Н.В. возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о расторжении трудового договора и увольнении не прекращается. Приказ №212-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ №208-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Васильева Н.В., факт ознакомления его с приказом №212-к от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могли быть приняты во внимание только в том случае, если бы Васильев Н.В. согласился на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Васильев Н.В. с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращался, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал. Доказательств, свидетельствующих о согласии Васильева Н.В. на расторжение трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, о его согласии продолжить работу в связи с отменой приказа №208-к от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение Васильева Н.В. с должности заместителя директора по учебно-производственной работе БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон является незаконным.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком не оспаривается, что с приказом №208-к от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и, что копия данного приказа с трудовой книжкой ему выданы ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснения Васильева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ он не работал. Хотя в приказе №208-к от ДД.ММ.ГГГГ указывалось об увольнении Васильева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, в данном случае днем увольнения Васильева Н.В., последним его рабочим днем в БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики является ДД.ММ.ГГГГ, когда ему выданы копия приказа №208-к о расторжении трудового договора и увольнении, трудовая книжка с записью о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ может быть прекращен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч.1-3 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 4 ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, когда суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец Васильев Н.В. просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить иск и в части требования об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Согласно ч.ч.2-3 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанной компенсации.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е (29-е) число включительно). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п.2, 4, 5, 9, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год,- независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п.5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Из листка нетрудоспособности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Васильеву Н.В. врачом <данные изъяты> участковой больницы БУ Чувашской Республики «<данные изъяты> ЦРБ» МЗСР Чувашской Республики и расчета больничного листа № следует, Васильевым Н.В. листок нетрудоспособности для оплаты предъявлялся в БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики и в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему оплачено пособие в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом Васильевым Н.В., расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, справкам о доходах Васильева Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год формы №2-НДФЛ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ им фактически отработано <данные изъяты> дня, в виде доходов по месту работы за это время получено <данные изъяты>, при этом в ДД.ММ.ГГГГ года им фактически отработано 13 рабочих дней и по месту работы получен доход в сумме <данные изъяты>, в количество фактически отработанного времени не включен период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднедневный заработок составил <данные изъяты>

По расчету Васильева Н.В. время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 рабочих дней.

Из табели рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ Чувашской Республики СПО «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики, карточки сотрудника на Васильева Н.В., расчетных листков за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного Васильевым Н.В., следует, в ДД.ММ.ГГГГ года по 15 число 13 рабочих дней, Васильеву Н.В. заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года выплачена по 15 число, то есть за 13 дней работы, и при определении среднедневного заработка доходы Васильева Н.В. по месту работы учтены по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата за 39 рабочих дней, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 ст.394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае незаконного увольнения размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из медицинской карты амбулаторного больного Васильева Н.В., медицинской справки <данные изъяты> участковой больницы БУ Чувашской Республики «<данные изъяты> ЦРБ» МЗСР Чувашской Республики, листка нетрудоспособности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. находился на лечении с диагнозом: «<данные изъяты>. Истец связывает свое нахождение на лечении в указанный период с ухудшением состояния в связи с незаконным увольнением с работы.

Суд также считает, что незаконным увольнением Васильеву Н.В. причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что Васильев Н.В. ответчиком с работы уволен с грубым нарушением трудового законодательства РФ и длительное время был лишен трудиться, с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных Васильеву Н.В. нарушением его трудовых прав, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.393 Трудового кодекса РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец Васильев Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета- Муниципального образования <данные изъяты>» Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева <данные изъяты> к Бюджетному образовательному учреждению Чувашской Республики среднего профессионального образования «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерств образования и молодежной политики Чувашской Республики удовлетворить частично.

Признать увольнение Васильева <данные изъяты> по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Васильева <данные изъяты> с увольнения ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерств образования и молодежной политики Чувашской Республики в пользу Васильева <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Васильеву <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Бюджетного образовательного учреждения Чувашской Республики среднего профессионального образования «<данные изъяты> сельскохозяйственный техникум» Министерств образования и молодежной политики Чувашской Республики Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2729 (две тысячи семьсот двадцать девять) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2014 года.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов