Документ от 28 октября 2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. п. Вознесенское 28 октября 2014 г.

Судья Вознесенского районного суда Нижегородской области Чураев А.В.,

с участием помощника прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В.,

адвоката Тимонина А.А., представившего удостоверение № 1410, ордер № 33771, при секретаре Шошиной Е.В.,

рассмотрев жалобу Садовского С. В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 г., вынесенное старшим участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкиным О.И. (в порядке ст.125 УПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2014 г. в Вознесенский районный суд Нижегородской области из Нижегородского областного суда поступила жалоба Садовского С.В. от 01.10.2013 г. (в порядке ст.125 УПК РФ), в которой указано, что Садовский С.В. обращался в МО МВД РФ «Дивеевский» с заявлением по признакам события преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2

Постановлением ст. УУП МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкина О.И. от 19.09.2013 г., утвержденным и.о.начальника полиции МО МВД РФ «Дивеевский» Баксановым М.Ю., в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данное решение считает незаконным, необоснованным, поскольку не были выполнены требования ст. ст. 144-145 УПК РФ, не приняты во внимание указания заместителя прокурора Козелкова С.Ю., изложенные в постановлении от 16.09.2013 г. Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 г. как незаконное и необоснованное действие должностных лиц, а именно: ст. УУП МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкина О.И. совместно с и.о.начальника полиции МО МВД РФ «Дивеевский» Баксановым М.Ю., отменив указанное решение, направив материал на дополнительную проверку.

Как следует из содержания жалобы, Садовский С.В. просит рассмотреть жалобу с его участием для реализации в полной мере его процессуальных прав и доведения до сведения суда своей позиции относительно всех аспектов дела по жалобе, просит обеспечить состязательность сторон, известив всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки. В услугах адвоката по назначению суда не нуждается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Жалоба Садовского С.В. направлена в Вознесенский районный суд Нижегородской области на основании постановления Нижегородского областного суда от 16.09.2014 г. об изменении территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, Садовский С.В. отбывает наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Садовский С.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Предусмотренных законом - ст. 77-1 УИК РФ, оснований для этапирования Садовского С.В. в Вознесенский районный суд Нижегородской области суд при назначении дела к рассмотрению не усмотрел.

При назначении дела к рассмотрению суд пришел к выводу о том, что для осуществления защиты прав личности и достижения целей правосудия при рассмотрении изложенных в жалобе Садовского С.В. доводов, нет необходимости вызова Садовского С.В. в судебное заседание. В жалобе Садовского С.В. указано на его несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 г., вынесенном по его заявлению по признакам события преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 576-О-П, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), – если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Из содержания жалобы Садовского С.В. следует, что Садовский С.В. указывает на нарушения норм УПК РФ сотрудниками МО МВД России «Дивеевский» при рассмотрении его заявления о привлечении к уголовной ответственности другого человека – ФИО2 В данном случае жалоба Садовского С.В. не связана с применением к Садовскому С.В. мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, заявитель не содержится под стражей в порядке ст.108 УПК РФ, поэтому суд счел возможным обеспечить конституционное право Садовского С.В. довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем принятия письменных обращений, предоставления права обжалования судебного решения, допуска к участию в судебном заседании его представителя.

У Садовского С.В. имелось достаточное время – более 1 года (с 01.10.2013 г.) для того, чтобы довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. При назначении дела к рассмотрению суд разъяснил Садовскому С.В. его права давать объяснения, представлять доказательства, представлять документы, заявлять ходатайства и отводы, вести дело через адвоката либо иного представителя, знакомиться с материалами дела, участвовать в рассмотрении дела, приносить жалобы на действия (бездействие) суда, знакомиться с протоколом судебного заседания, подавать на него замечания, обжаловать постановления суда, получать копии обжалуемых решений, получать копии принесенных по делу жалоб и представлений, подавать возражения на эти жалобы и представления, осуществлять иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд предоставил Садовскому С.В. время, достаточное с учетом его нахождения в местах лишения свободы, для заключения соглашения с адвокатом, для подготовки и направления в суд в обоснование своей жалобы письменных объяснений, предоставления иных доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав. Для обеспечения состязательности судопроизводства и в связи с отсутствием данных о наличии у Садовского С.В. защитника по соглашению, суд обеспечил участие защитника интересов Садовского С.В. при рассмотрении жалобы из числа адвокатов адвокатской конторы Вознесенского района Нижегородской области.

Садовский С.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его расписка. Каких-либо дополнительных объяснений, иных доказательств в подтверждение своих требований, Садовским С.В. в суд не направлено. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Садовского С.В. в его отсутствие.

Представляющий интересы Садовского С.В. при рассмотрении жалобы адвокат адвокатской конторы Вознесенского района Нижегородской области Тимонин А.А. пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 г. незаконным и необоснованным, отменить указанное решение, направить материал по заявлению Садовского С.В. на дополнительную проверку.

Начальник МО МВД РФ «Дивеевский» Денисов В.Н., старший участковый уполномоченный МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкин О.И., заместитель начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Дивеевский» Баксанов М.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суда возражения на жалобу, в которых указали, что оснований для удовлетворения жалобы Садовского С.В. не имеется, просят постановление от 19.09.2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В возражениях содержится просьба о проведении судебного заседания без их участия.

Помощник прокурора Вознесенского района Безрукова Е.В. пояснила, что жалоба Садовского С.В. является необоснованной. Участковым уполномоченным Тришкиным О.И. проведена проверка заявления Садовского С.В. в соответствии с требованиями УПК РФ, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение адвоката Тимонина А.А., представляющего интересы Садовского С.В., заслушав мнение помощника прокурора Вознесенского района Безруковой Е.В., изучив материалы дела, изучив материал проверки К-743/203 по заявлению Садовского С.В. от 26.04.2013 г., суд приходит к следующему.

26.04.2013 г. Садовский С.В. подал на имя начальника МО МВД России «Дивеевский» заявление, в котором сообщил о совершении 26.04.2013 г. гражданином ФИО2 преступлении - клевете. Осужденный ФИО2, находясь в камере №5 ИВС МО МВД России «Дивеевский» с осужденным ФИО1, распространил о нем заведомо ложные сведения, сообщил ФИО1 о том, что якобы он, Садовский С.В., является педофилом и отбывает наказание за изнасилование несовершеннолетнего (л.д.1 материала проверки К-743/203).

Проверка заявления Садовского С.В. была поручена ст. УУП МО МВД России «Дивеевский» Тришкину О.И.

В ходе проведения проверки были опрошены Садовский С.В., ФИО1, ФИО2Из объяснения Садовского С.В. следует, что 26.04.2013 г. он содержался в камере №3 ИВС МО МВД России «Дивеевский», в камере №5 содержались ФИО1 и ФИО2 26.04.2013 г. ФИО1 перевели в камеру №3, и ФИО1 рассказал ему, что ФИО2 рассказывал про него (Садовского С.В.), что он педофил и сидит за изнасилование. По данному факту он обратился с заявлением, т.к. унижена его честь и личное достоинство (л.д.2 материала проверки К-743/203).

Из объяснения ФИО1 следует, что 26.04.2013 г. он вместе с ФИО2 содержался в камере №5 ИВС МО МВД России «Дивеевский». ФИО2 рассказывал ему, что Садовский С.В. педофил и отбывает наказание за изнасилование несовершеннолетнего. Вечером 26.04.2013 г. его (ФИО1) перевели в камеру №3, и он Садовскому все рассказал (л.д.3 материала проверки К-743/203).

По результатам проверки заявления Садовского С.В. ст. УУП МО МВД России «Дивеевский» Тришкиным О.И. 28.04.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5 материала проверки К-743/203).

Постановлением заместителя прокурора Дивеевского района от 17.06.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2013 г. по заявлению Садовского С.В. отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.7 материала проверки К-743/203).

По результатам дополнительной проверки заявления Садовского С.В. ст. УУП МО МВД России «Дивеевский» Тришкиным О.И. 19.06.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.12 материала проверки К-743/203).

Постановлением заместителя прокурора Дивеевского района от 28.08.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2013 г. по заявлению Садовского С.В. отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.14 материала проверки К-743/203).

Из объяснения ФИО2 следует, что 26.04.2013 г. он вместе с ФИО1 содержался в камере №5 ИВС МО МВД России «Дивеевский». ФИО1 он не говорил про Садовского, что последний - педофил и сидит за изнасилование несовершеннолетнего (л.д.15 материала проверки К-743/203).

По результатам дополнительной проверки заявления Садовского С.В. ст. УУП МО МВД России «Дивеевский» Тришкиным О.И. 29.08.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19 материала проверки К-743/203).

Постановлением заместителя прокурора Дивеевского района от 16.09.2013 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2013 г. по заявлению Садовского С.В. отменено, материал направлен на дополнительную проверку (л.д.21 материала проверки К-743/203).

По результатам дополнительной проверки заявления Садовского С.В. ст. УУП МО МВД России «Дивеевский» Тришкиным О.И. 19.09.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.22 материала проверки К-743/203).

В соответствии со ст.144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Под преступлением согласно ст.14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли такое решение уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Заявление Садовского С.В. от 26.04.2013 г. о совершении уголовно-наказуемого деяния было зарегистрировано 26.04.2013 г. в книге учета происшествий МО МВД РФ «Дивеевский» за № 743.

Начальником органа дознания – начальником МО МВД РФ «Дивеевский» проведение проверки по заявлению Садовского С.В. поручено старшему участковому уполномоченному МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкину О.И., который проверил заявление Садовского С.В. о совершенном преступлении и принял по нему решение.

Суд считает, что ст.УУП МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкин О.И. опросил всех лиц, которые могли дать пояснения по фактам, содержащимся в заявлении Садовского С.В. от 26.04.2013 г., а именно: Садовского С.В., ФИО1, ФИО2

Принимая во внимание содержание объяснений указанных выше лиц, ст.УУП МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкин О.И. пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Материалы проверки по заявлению Садовского С.В. свидетельствуют о том, что проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 проведена полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления, не установлено, ст. участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкиным О.И. обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Доводы жалобы Садовского С.В. о том, что не приняты во внимание указания заместителя прокурора Козелкова С.Ю., изложенные в постановлении от 16.09.2013 г., суд находит несостоятельными, поскольку в указанном постановлении содержится указание о необходимости дать юридическую оценку действиям Садовского на наличие ст.306 УК РФ.

Как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 г., это указание заместителя прокурора выполнено, в действиях Садовского С.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.22 материала проверки К-743/203).

Указания заместителя прокурора Дивеевского района Козелкова С.Ю., изложенные в других постановлениях (от 17.06.2013 г., 19.06.2013 г., 28.08.2013 г.), также выполнены.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 г. направлена Садовскому С.В., исх. № 5709 от 19.09.2013 г.

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 г. по заявлению Садовского С.В. от 26.04.2013 г. о совершенном ФИО2 преступлении были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, решение принято уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, требования ст.148 УПК РФ при вынесении постановления соблюдены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действий(бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По указанным выше причинам суд считает необходимым жалобу Садовского С.В. от 01.10.2013 г. на постановление ст. УУП МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкина О.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2013 г. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу Садовского С. В. от 01.10.2013 г. (в порядке ст.125 УПК РФ) на постановление старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкина О.И. от 19.09.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Садовского С.В. от 26.04.2013 г. о совершении уголовно-наказуемого деяния (КУСП №743 от 26.04.2013 г.), оставить без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить Садовскому С. В., начальнику МО МВД РФ «Дивеевский» Денисову В.Н., старшему участковому уполномоченному МО МВД РФ «Дивеевский» Тришкину О.И., заместителю начальника полиции (по ООП) МО МВД РФ «Дивеевский» Баксанову М.Ю., прокурору Вознесенского района Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чураев А.В.