О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
р.п. Вознесенское 27 октября 2014 года
Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Пахунова И.И.,
с участием истца Винокуровой Е.В.,
при секретаре Шотине И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокуровой Е. В. к ЗАО «ГУТА Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Винокурова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 11 августа 2013 года она заключила с Ответчиком договор страхования по КАСКО № ГС Т1-ТС 13/093703 (далее - Договор). Срок действия Договора согласно п. 2 приложению к Договору установлен с 11.08.2013 по 10.08.2014 года.
По данному договору застрахован автомобиль: CHEVROLET Cobalt 2013 года изготовления, VIN - XWBJA69VJDA045505 (далее - ТС), принадлежащей ей на праве собственности согласно договору купли продажи №М/309 от 11 августа 2013 года.
Застрахованными рисками по Договору являются: «Хищение ТС» + «Повреждение ТС». Страховая сумма при повреждении ТС установлена Договором в размере 750 000.00 рублей. Цель использования ТС установлена как «Личная».
Согласно Договору первым выгодоприобретателем по рискам «Повреждение ТС» на условиях правил страхования п. 10.1.10 является КБ «Сетелем Банк» ООО, в остальных случая Страхователь. П. 10.1.10 применятся в случаях, когда стоимость ремонтных работ (70 056.00 руб.) превышает 75% страховой стоимости (775 000.00 руб.), что к нашему случаю не относится.
К управлению ТС по Договору допущены любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях с минимальным возрастом 29 лет и минимальным стажем 9 лет.
28 января 2014г., её муж ФИО1 (возраст 29 лет, стаж 11 лет, вписан в полис ОСАГО приложение) в условиях скользкой дороги совершил наезд ТС на деревянный забор, расположенный по адресу: <адрес>. В результате чего ТС были нанесены повреждения, а именно деформировано: капот, переднее левое крыло, разбит передний бампер, разбита передняя левая блок фара и т.д.
На основании представленного ей комплекта документов, определенного правилами страхования, Ответчик признал указанный факт повреждения её автомашины страховым случаем и 16 июля 2014 года ей была произведена страховая выплата в размере 24 805. 00 рублей, что подтверждается справкой из СберБанка РФ от 01 сентября 2014г. №47-60703.
Обратившись в ремонтные мастерские для восстановления поврежденного ТС она узнала, что стоимость ремонта намного превышает размер страховой выплаты.
Для установления реальной стоимости восстановления поврежденного ТС и предъявления Ответчику требования о выплате недоплаченной страховой суммы она была вынуждена, обратится в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимости утраты товарной стоимости ТС. Для осмотра и проведения экспертизы 28 июля 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский район, г.Саров, КПП №3 был представлено ТС эксперту ООО «Приволжская экспертная компания». Об этом Истец предупредил Ответчика телеграммой от 21.07. 2014 года.
Экспертной компанией было составлено: экспертное заключение № 3678 от 28.07.2014г., в котором стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 70 056.00 рубля; заключение специалиста №3678/1 от 28.07.2014г., в котором величина утраты товарной стоимости ТС составила 9 120.00 рубля.
Итого ущерб поврежденного ТС составляет 70 056.00 руб. + 9 120.00 руб. = 79176.00 рубля. Учитывая произведенную выплату, размер убытков составляет 79 176.00 руб. - 24 805.00 руб. = 54371.00 рубля. Действия Ответчика она расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ей недоплачено страховое возмещение в размере 54 371.00 рублей.
За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба ей было оплачена по квитанции от 29 июля 2014 года сумма в размере 4000. 00 рублей, состоящая из 3 000.00 рублей по договору от 28.07.2014г. №3678 на выполнении работ по экспертизе и 1 000. 00 рублей по договору от 28.07. 2014г. №3678/1 на выполнении работ по заключению специалиста.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства она понесла убытки за услуги автоэксперта.
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, она испытывала нравственные страдания, т.к. нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения.
Действия Ответчика причинили ей моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере 10 000 рублей.
В связи с тем, что она обнаружила посредством независимой экспертизы недостаток оказанной услуги (не возмещены в полном объёме убытки согласно договору страхования) она 5 и 7 августа 2014 года направила Ответчику заказным письмом с уведомлением заявления с требованием добровольно произвести недоплаченную страховую выплату в 10-ти дневный срок, на день подачи настоящего иска Ответчик так и не выплатил данное требование.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 11 и 12 ГК РФ, статьей 3 ГПК РФ просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 54 371.00 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 (десять тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба в размере 3 000.00 (три тысячи) рублей, возмещение расходов по оплате за услуги специалиста в целях определения утраты товарной стоимости в размере 1 000.00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании 27 октября 2010 года истец – Винокурова Е.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении производство по ее исковому заявлению к ЗАО «ГУТА Страхование», о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
Винокурова Е.В. отказалась от заявленного требования, представив в суд соответствующее заявление, которое приобщено к материалам гражданского дела.
В заявлении указано, что спор между сторонами разрешен во внесудебном порядке.
Винокуровой Е.В., разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что отказ Винокуровой Е.В. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимает отказ от заявленных требований.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Поскольку Винокурова Е.В. отказалась от заявленных исковых требований, и отказ принят судом, производство по делу по ее заявлению подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по исковому заявлению Винокуровой Е. В. к ЗАО «ГУТА Страхование», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, прекратить в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Разъяснить Винокуровой Е.В., что повторное обращение в суд, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней.
П.п. председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий Пахунов И.И.
