Дело № 2-2059/2014
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    27 октября 2014 года
 

    Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.
 

    При секретаре Андрияновой И.С.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Воткинский район», Шутову Е.В. о возложении обязанности по расторжению трудового договора,
 

У с т а н о в и л :
 

    Воткинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя своих требования следующим.
 

    Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и соблюдении ограничений руководителями муниципальных предприятий, в ходе которой установлено, что муниципальное унитарное предприятие «ДИ НЭТ» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе <дата>. В соответствии с пунктом №*** устава МУП «ДИ НЭТ» от <дата> имущество предприятия является собственностью муниципального образования «Воткинский район». <дата> распоряжением главы администрации муниципального образования «Воткинский район» от №*** на должность директора муниципального унитарного предприятия «ДИ НЭТ» назначен Шутов Е.В., также с ним заключен трудовой договор. Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> подтверждают, что Шутов Е.В. является учредителем ООО «Уралстройплюс», ОГРН №***, ИНН №***, а также генеральным директором и учредителем ООО «Уралтрансстрой», ОГРН №***, ИНН №***. В силу п.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя. В должностные обязанности Шутова Е.В. не входит требование становиться учредителем или участником иных коммерческих организаций. Таким образом, Шутов Е.В. нарушил п. 2 ст.21 Закона № 161-ФЗ. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. В силу ст. 278 Трудового Кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Пунктом №***. трудового договора Администрации МО «Воткинский район» с Шутовым Е.В. установлено, что прекращение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае однократного грубого нарушения руководителем унитарного предприятия своих обязанностей. В соответствии с пунктом №*** трудового договора руководитель не вправе быть учредителем юридического лица, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации. Таким образом, решение о прекращении трудового договора с Шутовым Е.В. в связи с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности имеет право принимать администрация муниципального образования «Воткинский район». Воткинской межрайонной прокуратурой <дата> внесено представление главе администрации МО «Воткинский район» об устранении нарушений Закона № 161-ФЗ Шутовым Е.В. Нарушения, указанные в представлении, не устранены, Шутов Е.В. продолжает оставаться одновременно директором МУП «ДИ НЭТ» и учредителем и директором иных юридических лиц. Предъявление иска прокурором обусловлено необходимостью защиты прав и интересов неопределенного круга лиц на основании ст.45 ГПК РФ. Указанные нарушения Закона № 161-ФЗ противоречат интересам государства и общества в сфере противодействия коррупции, могут привести к конфликту интересов, ущемляют права муниципального образования в экономической сфере. На основании изложенного, процессуальный истец просит обязать Администрацию муниципального образования «Воткинский район» расторгнуть трудовой договор №*** от <дата> с директором муниципального унитарного предприятия «ДИ НЭТ» Шутовым Е.В в срок до <дата>
 

    В подготовительной стадии судебного заседании представителем ответчика Администрации МО «Воткинский район» Абрамовой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> представлено распоряжение №*** от <дата> и.о.Главы Администрации МО «Воткинский район» Назарова М.А. об увольнении Шутова Е.В. с должности директора МУП «ДИ НЕТ» по собственному желанию с <дата>., п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 

    В связи с чем, помощником Воткинского межрайонного прокурора Ивановым Р.Н. представлено заявление за подписью Воткинского межрайонного прокурора Караханова Р.Ш. об отказе от заявленных исковых требований, в связи с их удовлетворением в добровольном порядке.
 

    Ответчик Шутов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Шутова Е.В.
 

    Изучив представленные суду документы, выслушав мнение представителей сторон по заявлению прокурора об отказе от заявленных требований, суд приходит к следующему.
 

    В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 

    Отказ от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    В заявлении истца об отказе от иска указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 

    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.
 

    Поскольку отказ истца от заявленных требований связан с добровольным их удовлетворением ответчиками после предъявления иска в суд, с учетом требований ст.ст.101, 103 ГПК РФ, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шутова Е.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, т.е. в размере <сумма>
 

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, 101, 103, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л :
 

    Принять отказ Воткинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц от иска к Администрации МО «Воткинский район», Шутову Е.В. о возложении обязанности по расторжению трудового договора.
 

    Производство по делу по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации МО «Воткинский район», Шутову Е.В. о возложении обязанности по расторжению трудового договора - прекратить.
 

    Взыскать с Шутова Е.В. в доход МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере <сумма>
 

    Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.
 

    Определение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
 

    Судья: Е.А. Акулова