Дело № 2-244/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    9 октября 2014 года                                           р.п. Воскресенское
 

    Суд в составе судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области Воробьева И.В., при секретаре Ивановой Л.Н., с участием ответчиков Косова М.С., Косов Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Косова М.С., Косов Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Косова М.С., Косов Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Косова М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 042/4335/056-317, в соответствии с которым названному ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами.
 

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Косов Ю.Н.
 

    Банк выполнил свое обязательство перед заемщиком, предоставив кредит в указанном размере. Вместе с тем, обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, заемщиком не исполнены, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.
 

    В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 014 рублей 36 коп., из которых: 245 рублей 09 коп. - неустойка, 4 904 рубля 83 коп. - просроченные проценты, 72 864 рубля 44 коп. - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 

    На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 

    Ответчики Косова М.С., Косов Ю.Н. иск признали, пояснили о тяжелом материальном положении, препятствующем выплате кредита.
 

    Выслушав объяснения ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косова М.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 042/4335/056-317, в соответствии с которым ответчику Косова М.С. банком предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 19, 5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11).
 

    В качестве способа обеспечения обязательства по кредитному договору было выбрано поручительство Косов Ю.Н., о чем заключен договор поручительства № ( л.д. 16-19).
 

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В соответствии с ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    Как следует из п. 1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16), поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 

    Таким образом, судом установлено наличие солидарной ответственности ответчиков перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства. Солидарная ответственность заемщика и поручителя также установлена п. 1.1 Приложения к договору поручительства ( л.д. 18).
 

    В судебном заседании установлено, что ответчик Косова М.С. должным образом свое обязательство перед банком не исполняет, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждено требованием о досрочном возврате суммы кредита ( л.д. 23), копией расчета задолженности по договору ( л.д. 21-22). Из расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчиков перед банком составляет 78 014 рублей 36 коп., из которых: 245 рублей 09 коп. - неустойка, 4 904 рубля 83 коп. - просроченные проценты, 72 864 рубля 44 коп. - просроченный основной долг.
 

    Расчет задолженности принимается судом как достоверный, учитывая, что сведения, содержащиеся в расчете, другой стороной не опровергнуты. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору в распоряжение суда не представлено.
 

    Таким образом, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Косова М.С., Косов Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    При подаче искового заявления ОАО «Сбербанк России» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 43 коп.
 

    Данные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях, т.е. в размере 1 270 рублей 21 коп. с каждого ответчика.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Косова М.С., Косов Ю.Н. удовлетворить.
 

    Взыскать с Косова М.С., Косов Ю.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 014 рублей 36 коп. ( семьдесят восемь тысяч четырнадцать рублей тридцать шесть копеек).
 

    Взыскать с Косова М.С. и Косов Ю.Н., с каждого, в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 рублей 21 коп. ( одна тысяча двести семьдесят рублей двадцать одна копейка).
 

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд Нижегородской области.
 

    Судья                                 подпись                                                                И.В. Воробьев
 

    Копия верна:
 

    Судья-