П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    <дата>                             <адрес>
 

    Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В.,
 

    с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Россошинской К.С.,
 

    осужденного ФИО1,
 

    защитника-адвоката Васильева С.И., представившего удостоверение № и ордер № №,
 

    потерпевшего ФИО2, его представителя-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № №
 

    при секретаре ФИО4,
 

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> городского прокурора ФИО5 и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Тяпкиной Н.Н. от <дата>, которым
 

    ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
 

    В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
 

    В апелляционном представлении Воскресенский городской прокурор ФИО5, не соглашаясь с приговором мирового судьи, просит его изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей. Просит взыскать данную сумму из средств федерального бюджета РФ, поскольку согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.
 

    В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости и задачам охраны прав и свобод гражданина от преступного посягательства ввиду его излишней мягкости. Считает, что признание подсудимым вины и согласие на рассмотрение дела в особом порядке вызвано не раскаянием в содеянном, а исключительно желанием смягчить свою ответственность. Считает, что суд необоснованно применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку из приговора не усматривается какие обстоятельства или совокупность обстоятельств признаны судом исключительными и дающими право на назначение более мягкого вида наказания. Мировым судьей не установлено ни одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ. Подсудимый не принес своих извинений и не загладил причиненный вред, он не сожалеет о случившемся. В связи с чем, потерпевший считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, просит приговор мирового судьи изменить, назначить ему более строгое наказание.
 

    В возражениях на апелляционную жалобу и представление ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ему наказание, справедливым, однако просит исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с него в пользу ФИО2 расходов на оказание юридических услуг и взыскать данную сумму из средств федерального бюджета. Просит представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать.
 

    В судебном заседании потерпевший и его представитель- адвокат ФИО11 поддержали доводы жалобы и представления, просили их удовлетворить.
 

    Государственный обвинитель ФИО9 поддержала апелляционное представление, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что приговор мирового судьи в этой части законный, обоснованный и справедливый.
 

    Подсудимый ФИО1 и его адвокат ФИО10 просили представление прокурора удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении жалобу потерпевшего отказать.
 

    Исследовав материалы уголовного дела, выслушав сторон, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд считает что приговор мирового судьи подлежит изменению.
 

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены; государственный обвинитель, потерпевший и его представитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.
 

    Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1
 

    Приговор суда соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
 

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.
 

    Вопреки утверждениям потерпевшего, мировой судья, назначая осужденному наказание, в должной мере учел все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание.
 

    Вывод мирового судьи о назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивирован. Суд с данным мнением соглашается.
 

    Таким образом, суд считает приговор мирового судьи в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание, справедливым.
 

    Процессуальных и иных оснований к отмене обжалуемого приговора, не имеется.
 

    Однако, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
 

    Суд считает, что подлежит исключению из резолютивной части приговора указание мирового судьи о взыскании с ФИО7 процессуальных издержек в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд,
 

П О С Т А Н О В И Л:
 

    Приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> Тяпкиной Н.Н. от <дата> в отношении ФИО1 - изменить.
 

    Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей.
 

    Взыскать в пользу ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.
 

    В остальном, приговор мирового судьи оставить без изменения.
 

    Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
 

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение года.
 

    Судья подпись
 

    Копия верна.
 

    Судья: Секретарь: