Р Е Ш Е Н И Е
 

                                                   Именем Российской Федерации
 

 

    29 октября 2014 года                                                                                      п.Воротынец.
 

        Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,
 

    при секретаре Кружковой И.С.,
 

    с участием истца Пахтеева И.В. и его представителя Селивестровой В.Л., ответчика Ворониной Л.В. и ее представителя Кисуриной С.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300/2014 по иску
 

                                                                                                      Пахтеева И.В. к Ворониной Л.В. о запрещении деятельности,
 

                                                               У С Т А Н О В И Л :
 

        Пахтеев И.В. обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к Ворониной Л.В. о сносе коптильни, указав, что он проживает в <адрес>, является инвалидом третьей группы. По соседству с ним проживает ответчик Воронина Л.В., которая на своем земельном участке имеет коптильню не соответствующую нормам СанПина. Расстояние от его дома до коптильни составляет 60 метров. Он является <данные изъяты>, копчение рыбы неблагоприятно воздействует на него. При копчении рыбы ответчиком, он начинает задыхаться, ему не хватает воздуха, поэтому он вызывает скорую помощь. На его просьбы ответчик не реагирует, продолжает коптить рыбу. Ответчиком не соблюдается законодательство о санитарно-защитной зоне. Просил обязать Воронину Л.В. снести мини цех коптильню, находящуюся по адресу: <адрес>.
 

        В судебном заседании Пахтеев И.В., изменил исковые требования, просит запретить Ворониной Л.В. заниматься копчением продуктов в целях предпринимательской деятельности на территории хозяйства дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 

        Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо отказаться от иска, предусмотрено ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

    Изменение исковых требований не влечет прекращение производства по делу, так как не является отказом истца от иска.
 

        Исходя из того, что при изменении исковых требований, истец, пользуясь предоставленным ему законом правом, исключил из предмета спора требования о сносе мини цеха коптильни, находящейся по адресу: <адрес>, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора в указанной части.
 

        Истец Пахтеев И.В. поддержал исковые требования в измененном виде, пояснив, что он проживает в <адрес>. В доме № по этой же улице проживает ответчик Воронина Л.В.. Ответчик занимается копчением рыбы и ее продажей. В июне 2014 года она на своем земельном участке, приблизительно на расстоянии 60 метров от его дома построила коптильню, в которой коптит рыбу большими объемами для продажи. В июле-августе 2014 года она коптила рыбу по утрам и дням, а в сентябре-октябре текущего года коптит по ночам. От копчения исходит резкий, едкий запах дыма, от которого он задыхается, так как является <данные изъяты>. Из-за этого ему приходится чаще принимать лекарственные препараты, вызывать скорую помощь. Он обращался в администрацию поселка, Роспотребнадзор, ответчице вынесли предписания о запрещении заниматься копчением рыбы, но она все равно продолжает это делать по ночам. Они видят, как к ней приезжает машина, ей приносят рыбу и она расплачивается за работу.
 

    Представитель Пахтеева И.В. - Селивестрова В.Л. поддержала требования и доводы истца, пояснив, что дополнений к ним не имеет.
 

        Ответчик Воронина Л.В. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно проживает в соседях у истца, является индивидуальным предпринимателем, занимается копчением рыбы и продает ее. В июне 2014 года в конце своего земельного участка она построила навес и небольшую печь для копчения рыбы. С конца июня, июль текущего года, она коптила рыбу в построенной печи. Истец Пахтеев И.В. подходил к ней и попросил не коптить рыбу днем, договорились, что она будет коптить ее рано утром, что она и делала. В июле 2014 года к ней приходили из администрации поселка, глава администрации ФИО9, и сообщил, что на нее от соседа поступила жалоба, о том, что она коптить рыбу на своем земельном участке из-за этого у него ухудшается состояние здоровья, поскольку он астматик, предупредили ее о том, чтобы она не коптила рыбу. С тех пор она не пользуется построенной печью для копчения рыбы в предпринимательских целях. Рыбу она стала отдавать коптить ФИО13, оплачивая его услуги. Письменного договора с ним у нее нет, договариваются они в устном порядке. Когда ей нужно закоптить рыбу, она с ним созванивается, обговаривают время и день копчения, за что она платит ему деньги. Отрицает то, что в сентябре и октябре 2014 года она коптит рыбу по ночам, у нее маленькие дети, место, где стоит коптильня, не освещено, находится в конце огорода, ночью там ничего не видно.
 

        Представитель ответчика Кисурина С.В. поддержала доводы Ворониной Л.В., пояснив, что у ответчика по заявлениям истца проводились проверки, в частности, соблюдения земельного законодательства, в ходе которой нецелевого использования земельного участка выявлено не было. Проводилась проверка межведомственной комиссией, в составе которой были представители поселковой администрации, Роспотребнадзора, также не выявившей факт предпринимательской деятельности в виде копчения рыбы на своем земельном участке. После сделанного ей замечания, она восприняла его, и не занимается копчением рыбы в целях предпринимательской деятельности на своем земельном участке. Истцом доказательств, подтверждающих, что до настоящего времени ответчик занимается указанной деятельностью, и что данная деятельность неблагоприятно сказывается на здоровье истца, суду не представлено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 

        Третьи лица: администрация Воротынского муниципального района Нижегородской области, ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах, в судебное заседание не явились, направив суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
 

        Дело, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии неявившихся.
 

        Представитель администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области Лабаев А.В., присутствующий в судебном заседании 09.10.2014г, пояснил, что Пахтеев И.В. в администрацию района с заявлением по существу возникшего спора не обращался. Коптильня, построенная на земельном участке ответчика, не является капитальной постройкой, разрешение на ее строительство не требуется.
 

        Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах Амосова Е.Э. также присутствующая в судебном заседании 09.10.2014г, поясняла, что Пахтеев И.В. обращался к ним ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки в отношении Ворониной Л.В. по поводу занятия ею предпринимательской деятельностью по копчению рыбы. На основании данного заявления, они обратились в администрацию р.п.Воротынец с ходатайством о создании межведомственной комиссии. Межведомственная комиссии была создана, она входила в ее состав, вместе они выходили на земельный участок, принадлежащий Ворониной Л.В. по адресу: <адрес>. На участке ответчика, на расстоянии 60 метров от дома истца расположен навес, под которым находится печь для копчения. На момент обследования копчение не проводилось. Со слов Ворониной Л.В. было установлено, что она на своем участке рыбу не коптит, коптит ее у Соловьева. Подтверждающих документов, не представила. Комиссия рекомендовала ей и впредь не коптить в больших объемах рыбу, соблюдать санитарные нормы, заключить договор для производства копчения в разрешенных для этого местах. Истец указывает в иске, что коптильню следует отнести к предприятиям 3 класса опасности с санитарно-защитной зоной 300м. Они полагают, учитывая возможные объемы вырабатываемой продукции данной коптильней, ее следует отнести к малым предприятиям, цехам малой мощности, которые относятся к 5 классу опасности, санитарно-защитная зона которых составляет 50 метров, то есть расстояние от источника загрязнения до дома истца выдержано, оно равно 60 метрам. Но если эту коптильню рассматривать как предприятие пищевой и перерабатывающей промышленности, то она не соответствует требованиям СанПиН, в частности коптильные камеры должны быть оборудованы вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, иметь плотно закрывающиеся двери и люки; система вентиляции не должна быть источником загрязнения воздушной среды дымом и вредными газами. В целом, коптильню ответчика нельзя рассматривать как производственный объект, это обыкновенная хозяйственная постройка на земельном участке ответчика, которые фактически есть в каждом доме, и используются для копчения продуктов питания для нужд семьи.
 

        Свидетель ФИО1 пояснила суду, что является супругой истца. Они проживают в доме № по <адрес>. В доме № проживает Воронина Л.В. со своей семьей, которая занимается копчением рыбы на своем земельном участке с июня 2014 года по настоящее время. В июле-августе она коптила рыбу по утрам, а в сентябре-октябре 2014 года коптит ее ночами. Электричества в месте, где находится коптильня, у неё нет, но ответчик пользуется фонариками, когда коптит рыбу, сало. От копчения исходит дым, от которого они задыхаются, супруг у нее астматик, у него ухудшается состояние здоровья. Она неоднократно видела, как к Ворониной Л.В. приезжали ее работники, которые помогают ей коптить рыбу, привозили коробки с рыбой, и она им за это отдавала деньги.
 

        Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он проживает через три дома от дома Ворониной Л.В.. Огороды у них не имеют глухих заборов и хорошо просматриваются. Они видел, что Воронина Л.В. что-то строила в конце своего огорода. В июне 2014 года данную постройку они стали топить, пошел дым, когда ветер дул в их сторону, то он почувствовал запах копченой рыбы. Они видел, что возведенное строение топилось в июле-августе 2014 года. В сентябре, октябре дыма он не видел, ночами он спит.
 

        Свидетель ФИО12 пояснила суду, что также проживает на <адрес>. Воронину Л.В. она знает, они вместе работают, продают копченую рыбу. Воронина Л.В., когда ей не с кем оставить ребенка, неоднократно обращалась к ней с просьбой о том, чтобы она забрала у нее соленую рыбу, отвезла коптить и затем увезла к месту продажи, что она и делала. Рыбу Ворониной Л.В. она возила коптить к ФИО13, а когда тот не мог закоптить рыбу, то к ФИО21. В августе 2014 года она раза 3-4 оказывала ей такую услугу. В сентябре около пяти раз, раза три в октябре. За эту услугу она платит ей <данные изъяты> рублей. На земельном участке Ворониной Л.В. она бывала неоднократно, но не знала, что у нее имеется коптильня, и никогда не видела, чтобы она коптила у себя рыбу.
 

        Свидетель ФИО13 пояснил, что он занимается копчением рыбы по <адрес>, на земельном участке ФИО22. Услуги по копчению он оказывает многим гражданам, в том числе и Ворониной Л.В., получая за это плату. Коптит рыбу Ворониной Л.В. он приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ. Иногда она сама, или кто-то от нее привозит рыбу для копчения, иногда он сам приезжает к ней и забирает рыбу. Коптит рыбу он по мере необходимости, спрос есть - коптит чаще, нет - соответственно не коптит. Он ведет для себя тетрадь, в которой записывает кому в какой день, в каком количестве и на какую сумму он закоптил рыбы. В этой тетради Воронина Л.В. значится под именем Л., никакой другой Л. он такие услуги не оказывает.
 

        Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 

    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 

        В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами.
 

        Суду представлены свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, в соответствии с которыми собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> является ФИО1.
 

        ФИО1 является супругой истца Пахтеева И.В., что подтверждено свидетельством о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС г.Сыктывкара Коми АССР.
 

    Согласно справке ГБУЗ НО «Воротынская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ., Пахтеев И.В. состоит на диспансерном учете у терапевта, диагноз: <данные изъяты>. Лечится амбулаторно и в стационаре. Вызывает скорую помощь до 6 раз в месяц.
 

    В справке администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на территории земельного участка Ворониной Л.В., находящегося по адресу: <адрес>, расположена коптильня на расстоянии примерно 60 метров от дома №.
 

    Из ответа администрации р.п.Воротынец Воротынского муниципального района Нижегородской области на имя Пахтеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что с Ворониной Л.В. проведена разъяснительная беседа, взяты с нее объяснения, в которых она обязуется перенести производство по копчению рыбы и использовать свой участок в садовой и огороднической деятельности. К указанному сообщению приложены объяснения Ворониной Л.В..
 

        Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ответчику Ворониной Л.В. и ее малолетней дочери ФИО15 в равных долях по 1/2 доли каждой, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданных Управлением федеральной регистрационной службы по Нижегородской области серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ; № и №, соответственно; кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за №.
 

        Суд представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного надзора физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным государственным инспектором Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель Лысковского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области, в котором указано, что земельный участок ответчиком используется по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования. Нарушений земельного законодательства не выявлено.
 

    Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия провела обследование по заявлению Пахтеева И.В. о копчении рыбы в больших объемах на территории собственного участка Ворониной Л.В.. Комиссией установлено, что на земельном участке ответчика, в 60 метрах от дома Пахтеева И.В. расположен навес, под которым находится печь для копчения. На момент обследования копчение не проводилось. Комиссией рекомендовано Ворониной Л.В. и в преть не коптить в больших объемах рыбу, соблюдать санитарные нормы в соответствии с действующим законодательством, заключить договор для производства копчения в разрешенных для этого местах.
 

        В судебном заседании обозревались фотографии, на которых изображены жилые дома сторон (фото № 1), расстояние между их домами (фото № 2,3), а также коптильня ответчика (фото № 4,5,6). Данная коптильня представляет собой деревянную (дощатую) хозяйственную постройку в виде навеса, под которым находится печь из красного кирпича с железной крышкой. На фото № 6 изображена внутренняя часть печи со следами ржавчины.
 

        В судебном заседании обозревалась тетрадь, принадлежащая свидетелю ФИО13, в которой он указывает имена лиц, которым оказал услуги по копчению рыбы. На листах тетради указаны даты, под ними имена, а напротив имен цифры. Под датами за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеется имя Л..
 

        Согласно ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 

        Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как, земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельным участком только в предусмотренных законом случаях.
 

        В соответствии с п.2 ч.1 Гражданского кодекса Российско Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 

        Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 

        Из приведенных норм права следует, что обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.
 

        В силу абз.2 ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 

        Из приведенных выше доказательств, следует, что ответчик Воронина Л.В. возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке хозяйственную постройку - навес с печью для копчения продуктов питания, что не противоречит принципам целевого использования земельного участка. Доказательств использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, истцом суду не представлено.
 

    Требуя запретить Ворониной Л.В. заниматься копчением рыбы в предпринимательских целях на её земельном участке, истец указывает на ухудшение его состояния здоровья в результате задымления его земельного участке в процессе копчения.
 

        В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 

        Согласно ч.1,2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
 

    Судом установлено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. В период июня-августа 2014 года занималась копчением рыбы с целью её последующей продажи в возведенной на своем земельном участке печи. После жалобы истца в администрацию р.п.Воротынец, она прекратила данную деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО16, а также материалами дела: фотографиями, на которых изображена печь со следами ржавчины, что свидетельствует о ее не использовании; актом проверки межведомственной комиссии; тетрадью свидетеля ФИО13. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они являются незаинтересованными в данном дела, предупреждены за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела. Представленные письменные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку имеют необходимые реквизиты. Доводы представителя истца Селивестровой В.Л. о том, что представленная на обозрение тетрадь не может быть признана допустимым доказательством, поскольку из неё не видно кому была оказана услуга ФИО13 по копчению рабы, суд находит несостоятельными. Свидетель ФИО13 пояснил суду, для чего он ведет данную тетрадь и что в ней указывает, уточнив, что под именем Л. значится в этой тетради ответчик Воронина Л.В., никакой другой Л. услуги по копчению рыбы он не оказывает. Критически суд относится к показаниям истца Пахтеева И.В. и свидетеля ФИО1 о том, что Воронина Л.В. не прекратила заниматься копчением рыбы в предпринимательских целях на своем земельном участке, в сентябре и октябре текущего года коптит рыбу по ночам. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом. Указанные факты основаны ими на домыслах, поскольку они видят, что к ответчице приезжают работники, которые привозят ей рыбу, а она с ними расплачивается. По мнению суда, данные обстоятельства, как раз подтверждают тот факт, что Воронина Л.В. не занимается копчением рыбы в предпринимательских целях на своем земельном участке, а нанимает работников, которые оказывают ей услуги по копчению, а она оплачивает данные услуги, что подтверждают свидетели: ФИО12, ФИО13.
 

         Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда истцу в результате копчения рыбы, подтверждающих занятие данной деятельностью ответчиком в настоящее время, истцом суду не представлено. Истец имеет заболевание - бронхиальная астма, по поводу которого он регулярно лечится амбулаторно и в стационаре, данное заболевание у него возникло до того, как ответчица начала коптить рыбу на своем земельном участке. Доказательств того, что данное заболевание прогрессирует из-за копчения рыбы Ворониной Л.В. на своем земельном участке, стороной истца не представлено.     
 

 

        На основании изложенного и руководствуясь ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1,8,209,1065 Гражданского кодекса российской Федерации, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

                                                                      Р Е Ш И Л :
 

        Пахтееву И.В. в удовлетворении исковых требований к Ворониной Л.В. о запрещении ей заниматься копчением продуктов в целях предпринимательской деятельности на территории хозяйства дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
 

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 

    СУДЬЯ
 

        Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 

    СУДЬЯ